Решение от 06 мая 2013 года №2-645/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                               Заочное
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской Федерации
 
 
         <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>
 
         при секретаре  <ФИО2>
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к <ФИО4>, ЗАО « Страховая группа «Урал-Сиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП  
 
 
                                                         У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков вред, причиненный его имуществу, пояснив, что <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС>, 20 в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно столкновение автомобиля МАЗДА СХ-9, гос. <НОМЕР> ЕТ, по его управлением и автомобилем Опель-Астра, гос. <НОМЕР> ОХ, под управлением ответчика, который бал признан виновным и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении п. 8.12 ПДД <АДРЕС> результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика <ФИО4> застрахована в ЗАО « СГ «Урал-Сиб» на страховую сумму 120 000 рублей.  После обращения к ответчику ЗАО  СГ «Урал-Сиб» и проведенных актов осмотров его автомобиля на его сберкнижку была перечислена страховая выплата в сумме 80 169, 63 рублей., которая является заниженной, поскольку не покрыла его расходы на восстановительный ремонт его автомобиля. <ДАТА3> он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5>, согласно отчету 18\13 от <ДАТА4> стоимость восстановления поврежденного автомобиля Мазда СХ-9 с учетом износа составила 124445,34 рублей, часть из которых страховая компания выплатила в сумме 80 169,63 рубля.  Также, согласно заключению независимого оценщика <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 31 153 ,12 рублей, которая страховой компанией не рассчитывалась и не выплачивалась. За услуги независимого оценщика ИП <ФИО5> им были оплачены денежные средства в сумме 6500 рублей. Просит взыскать с  ответчика <ФИО4> 6500 рублей, с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» 39830,37 рублей. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб»  8677,25 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 31153,12 рублей - величину утраты товарной стоимости его автомобиля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 2000 рублей- моральный вред, 6500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 1600 рублей- расходы по оплате госпошлины; с ответчика <ФИО7> расходы по восстановительному ремонту его автомобиля в сумме 50 рублей.
 
                 В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, по доверенности <ФИО8>, исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» поддержал в полном объеме, в отношении ответчика <ФИО9> от исковых требований к нему отказался, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
     Ответчик  ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в судебное заседания не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Учитывая, что  реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам руководствуясь  положениями ст. 233-235  ГПК РФ в порядке  заочного судопроизводства.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС>, 20 в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств МАЗДА СХ-9, гос. <НОМЕР> ЕТ, принадлежащем <ФИО3> на праве собственности и  под его  управлением и автомобилем Опель-Астра, гос. <НОМЕР> ОХ, принадлежащем ответчику <ФИО4> и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ЗАО « СГ «Урал-Сиб» на основании страхового полиса ВВВ0604184313, на дату дорожно-транспортного происшествия действовал.  <ФИО4>  был признан виновным  в ДТП  и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения. После обращения к ответчику ЗАО  СГ «Урал-Сиб» и проведенных актов осмотров автомобиля истца  ему страховой компанией ответчика <ФИО4> была перечислена страховая выплата в сумме 80 169, 63 рублей., с которой истец не согласился и  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5>, согласно отчету 18\13 от <ДАТА4> стоимость восстановления поврежденного автомобиля Мазда СХ-9 с учетом износа составила 124445,34 рублей. Также, согласно заключению независимого оценщика <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 31 153 ,12 рублей.
 
            Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.3 Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР> одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
            Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 169, 63 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
             Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.
 
             Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.
 
             Истцом суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленного  ИП <ФИО5>, согласно отчету 18\13 от <ДАТА4> стоимость восстановления поврежденного автомобиля Мазда СХ-9 с учетом износа составила 124445,34 рублей.
 
             В силу ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
             В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
             Анализируя имеющийся в материалах дела вышеуказанный отчет ИП  <ФИО5>, суд приходит к выводу, что он  может быть взят за основу, поскольку отчет сделан на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете. Отчет содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данную оценку ИП <ФИО5> Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
           В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          На основании ст.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Статьей 7 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу  страховой компанией виновника ДТП  ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в счет возмещения ущерба уже выплачено 80 169 рублей 63 копейки, то  взысканию с ответчика подлежит  39830 рублей 37 копеек.
 
          Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31153 рубля 12 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании и подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП, от требований к которому истец отказался, ввиду удовлетворения его требований в добровольном порядке.
 
          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона « О Защите прав потребителей»
 
             В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
 
              В данном случае штраф в пользу истца взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком внеоспариваемом размере. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа - отсутствуют.
 
    Требования истца  в части взыскания морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Пунктом  2 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА10> N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.»  К отношениям, возникающим из договоров страхования Закон « О Защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.  В данном случае отношения между истцом и страховой компанией регулируются ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> « Об ОСАГО», который не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности компенсации морального вреда.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в сумме 1395 рублей.
 
               На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
 
                 Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, ЗАО «СГ « Урал-Сиб» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 
 
    удовлетворить в части.
 
    Взыскать с  ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу  <ФИО3> 39 830 рублей 37 копеек - недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, 6500 рублей- расходы по оплате услуг оценщика, 1395 рублей- расходы по оплате госпошлины, всего  47725 рублей 37 копеек, в  остальной части иска отказать. 
 
              Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
                Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
                1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
                2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
               Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 20-ФЗ)
 
                          Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>
 
               Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>
 
 
 
 
    Мировой судья