Решение от 27 августа 2013 года №2-645/2013

    Гражданское дело №2-645/2013
 
    №"РЕШЕНИЕ
 
    №"ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 27 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием истца Коневой С.В., ответчика Кузминых Е.В., представителя ответчика адвоката Подкорытова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой Светланы Викторовны к Кузминых Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
    №"УСТАНОВИЛ:
 
    Конева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кузминых Е.В. - 88400 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца 28.07.2012 года, а также понесенные судебные расходы: госпошлина в сумме 2852 рубля, 4000 рублей - оплата услуг эвакуатора, 4000 рублей - оплата услуг оценщика ООО «Организация», компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания 27.08.2013 истец отказалась от искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определением суда отказ истца от указанного искового требования принят.
 
    В обоснование требований указано, что 28 июля 2012 года в 22 часа 10 минут по адресу с.Курьи Сухоложского района Свердловской области, на пересечении улиц Кирова и Советская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ- 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Д.В. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузминых Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Кузминых Евгения Витальевича, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Истец обратился к независимому оценщику ООО «Организация», который оценил стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, в сумму 88400 рублей с учетом эксплуатационного износа. В связи с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, установленную оценщиком, а также судебные расходы.
 
    Ответчик Кузминых Е.В. представил письменные возражения на иск Коневой С.В. полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - лишь в части возмещения реального ущерба, но не в полном размере, и частично - по расходам на услуги эвакуатора. Ответчик указал, что 28.07.2012 года истец Конева С.В. дала сыну, являющемуся другом ответчика, в пользование автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, а тот, в свою очередь, доверил ответчику управление данным автомобилем, заведомо зная о том, что Кузминых Е.В. недавно получил права и у него нет навыков вождения, тем самым, по мнению ответчика, содействовал возникновению вреда, в связи с чем ответчик полагает, что размер вреда должен быть уменьшен на 1/3 общего ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что в данном ДТП двигатель автомобиля не пострадал, после ДТП запускался, но в отчете № от 03.10.2012 года оценщик ссылается на повреждения двигателя оцениваемого автомобиля, возникшие в результате ДТП, выявленные и указанные в Акте осмотра от 02.08.2012 года. В Акте осмотра ответчик не обнаружил указания на какие-либо повреждения двигателя, в связи с чем не согласен с включением в размер ущерба стоимости ремонта двигателя на сумму 10 800 рублей. Также ответчик считает необоснованным требование истца об оплате услуг эвакуатора за неоднократные перемещения автомобиля, ссылаясь на п.60 п.п. «б» Правил ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение оплаты услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения, в связи с чем считает подлежащей возмещению оплату услуг эвакуатора только в сумме 800 рублей за первоначальную эвакуацию автомобиля с места ДТП.
 
    В судебном заседании истец Конева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, возражения ответчика считает необоснованными. Истец пояснила, что в связи с тем, что автомобиль в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего им на основании доверенности, получил повреждения, вследствие которых его восстановление экономически нецелесообразно, она не предпринимала попыток его отремонтировать, продала по цене 10000 рублей как металлолом. Истец пояснила, что полагает ссылку ответчика на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уменьшения размера причинённого ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего необоснованной, поскольку она (потерпевшая) не допустила какой-либо неосторожности. Ей не было известно, что принадлежащим ей автомобилем будет управлять ответчик, который имеет небольшой стаж вождения. Кроме того, наличие прав управления автомобилем у ответчика обязывает последнего в соответствии с ПДД управлять автомобилем так, чтобы не причинять вреда ни своему ни чужому имуществу. Все повреждения, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля, отражены в Акте осмотра от 02.08.2012 года. Оценка указанных повреждений определена в отчете оценщика от 03.10.2012 года. Утверждая, что двигатель автомобиля не поврежден, ответчик не представил этому ни одного доказательства - осмотр, отчет, заключение. Оспаривая сумму убытков, выплаченных истцом за услуги эвакуатора, ответчик ссылается на нормы, регулирующие отношения между автовладельцами и страховыми компаниями - Правила ОСАГО. Истец же просит взыскать данные суммы в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки. Кроме того, услугами эвакуатора, она была вынуждена пользоваться в связи с именно этим дорожно-транспортным происшествием. Пояснила, что необходимость в неоднократном перемещении поврежденного автомобиля на эвакуаторе возникала по объективным причинам, так как она некоторое время не могла найти подходящее место его хранения, а в тех местах, куда автомобиль перевозился он хранился временно.
 
    В судебном заседании ответчик Кузминых Е.В. и представитель ответчика адвокат Подкорытов А.А. настаивали на частичном удовлетворении исковых требований Коневой С.В. в размере и по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1, п.2 ст. 1064, п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
 
    Из пояснений истца Коневой С.В., данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истцу на основании выданной последней простой письменной доверенности от 08.07.2012 (л.д. 11).
 
    Таким образом, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 июля 2012 года в 22 часа 10 минут в с.Курьи Сухоложского района Свердловской области, на пересечении улиц Кирова и Советская, Кузминых Е.В., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Д.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате этого произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого транспортным средствам причинен материальный ущерб. По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог проверки обстоятельств ДТП виновником столкновения транспортных средств является ответчик по настоящему делу Кузминых Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 о назначении Кузминых Е.В. административного наказания по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей не обжаловано, вступило в законную силу 21.08.2012, штраф оплачен, (л.д. 95).
 
    Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог по факту ДТП в отношении Кузминых Е.В. с содержащимися в них карточкой учета административного правонарушения, алфавитной карточкой учета нарушений Кузминых Е.В., письменными объяснениями Попова Д.В. и Кузминых Е.В., Конева М.В., схемой места ДТП, справкой о ДТП.
 
    Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд признает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца установленной.
 
    Наличие ущерба и его размер подтверждается представленными истцом отчетом оценщика. Оценщик ООО «Организация» осмотрел автомобиль 02 августа 2012 года, (л.д.62) На основании результатов осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком ООО «Организация» проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, по итогам которой оценщиком составлен отчет ООО «Организация» за № от 03.10.2012 года, согласно которому ущерб, причинённый в результате ДТП автомобилю истца оценен в сумму 88 400 рублей с учетом стоимости годных остатков и материалов, (л.д. 13-90).
 
    Позиция ответчика Кузминых Е.В. и его представителя относительно не согласия с включением в размер ущерба стоимости ремонта двигателя на сумму 10 800 рублей, в связи с тем, что в Акте осмотра ответчик не обнаружил указания на какие-либо повреждения двигателя, опровергается содержанием указанного Акта, в п.29 раздела «При осмотре установлено» которого содержится запись «Двигатель - повреждение блока двигателя в виде трещины, вытекло всё масло», в графе выводы напротив указанного повреждения экспертом указано «замена» (оборот л.д.74). Иное заключение о размере ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд принимает за основу отчёт оценщика ООО «Организация» и определяет размер причиненного ущерба по этому отчету в сумме 88400 рублей.
 
    В то же время с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, о том, что поврежденный автомобиль продан ею за 10000 рублей, суд полагает необходимым снизить на указанную сумму размер ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оценщиком произведена оценка «с учетом стоимости годных остатков и материалов», истец, реализовав годные остатки поврежденного автомобиля, частично возместил причинённый ущерб в указанном размере.
 
    Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в заявленном истцом объеме - 4000 рублей, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). Размер и обоснованность расходов истца на услуги эвакуатора подтвержден документально товарными чеками (л.д.8-10), показания свидетеля ФИО1., подтвердившего необходимость перемещения поврежденного автомобиля истца с места первоначального хранения, а также приобщенной ответчиком справкой о стоимости услуг эвакуатора (л.д.119), наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и причинением ущерба автомобилю истца ответчиком не вызывает у суда сомнения. Суд также признаёт обоснованной позицию истца о том, что в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие отношения между автовладельцами и страховыми компаниями - Правила ОСАГО, на которые ссылается ответчик и его представитель, поскольку указанные нормы регламентируют правоотношения между субъектами - страховщиком и страхователем, не являющимися сторонами по данному гражданскому делу. По этой причине доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на услуги эвакуатора суд признает необоснованными.
 
    Также суд считает необоснованной и недоказанной позицию стороны ответчика о том, что имеются основания для применения положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего, и, соответственно, уменьшения размера взыскания.
 
    Довод ответчика и его представителя о частичной виновности в ДТП истца, в связи с тем, что истец доверил право управления Кузминых Е.В., не обладающему достаточными навыками вождения, в чем сторона ответчика усматривает грубую неосторожность потерпевшего, не может быть признан обоснованным, поскольку у ответчика имеется водительское удостоверение серии 66 02 949536 на право управления транспортными средствами категории «В», к которой относится автомобиль истца, выданное органами ГИБДД МВД России 14.05.2011, то есть более чем за год до ДТП. (л.д. 118), что указывает на наличие у ответчика навыков вождения автомобиля. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Эта обязанность не поставлена законодательно в зависимость от уровня навыков вождения участника дорожного движения. Представленная стороной ответчика справка ГИБДД об отсутствии у ответчика в собственности авто мототранспорта (л.д. 117), также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кузминых Е.В. от обязанности соблюдать ПДД РФ. Каких-либо иных сведений о том, что истец активными действиями либо бездействием способствовал причинению вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют объективные основания для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом указанного, суд полагает, что истцом доказаны противоправность поведения и виновность причинителя вреда Кузминых Е.В., наличие ущерба и причинноследственной связи между действиями ответчика Кузминых Е.В. и возникшим вредом, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению в указанном выше объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Кузминых Е.В. в пользу Коневой С.В. подлежит взысканию оплаченная последней государственная пошлина в размере 2852 рубля (л.д.7), судебные расходы оплата услуг ООО «Эксперт» в сумме 4000 рублей, (л.д. 12).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузминых Евгения Витальевича в пользу Коневой Светланы Викторовны сумму материального ущерба, причинённого автомобилю истца, - 78 400 рублей, 4000 рублей - оплата расходов на услуги эвакуатора; судебные расходы в сумме 6852 рубля, состоящие из 2852 рублей - госпошлина, 4000 рублей - оплата услуг оценщика ООО «Эксперт», а всего взыскать - 89252 рубля.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 02 сентября 2013 года.
 
    Судья: подпись Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области