Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-645/1402
Дело № 2-645/14 02 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при секретаре Гавриловой О.А., с участием адвоката Привалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу,
у с т а н о в и л:
Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № за неисполнение в срок требований, указанных в исполнительном документе. Данное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Она неоднократно подавала в районный отдел ФССП заявления с приложениями о причинах невозможности исполнить требования, которые считает уважительными. Однако судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены и приняты во внимание сведения, изложенные ею в заявлениях.
В дополнении к заявлению Васильева М.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения требований исполнительного документа и факт истечения конкретного установленного срока, не указано, что должником представлены доказательства невозможности исполнения и не содержатся мотивы отказа в признании причин уважительными. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления незаконными и отменить указанное постановление.
В судебное заседание Васильева М.А. не явилась, ее представитель Васильев П.М. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РО УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов С.В. в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суде пояснил, что Степанов С.В. в отделе УФССП в настоящее время не работает. Заявление Васильевой считает не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО8 не явился, его адвокат Привалов А.В. в суде возражал против удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела и исполнительного производства №, обозревавшегося в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым судом СПб выдан исполнительный лист по делу № об определении порядка общения ФИО8 с сыном ФИО11, должником указана Васильева М.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Петродворцовый отдел ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № №. В постановлении указан предмет исполнения: определение порядка общения ФИО8 с ребенком, должник предупрежден о возможном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. вынесено постановление о взыскании с Васильевой М.А. исполнительского сбора в размере 500 руб. В постановлении указано, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок не представлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайно, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также Степанов С.В. указал, что признал причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.
В соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
На момент вынесения оспариваемого постановления часть 3 вышеуказанной статьи предусматривала, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора ФССП России от 23.12.10 г. № 01-8, В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2.1).
В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций при поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока для добровольного исполнения. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Васильева М.А. указала в своем заявлении в суд, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден.
В соответствии с п.10-12 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из исполнительного документа, взыскатель ФИО12. проводит с сыном первую и третью неделю каждого месяца с 19 ч. пятницы по 19 ч. воскресенья. То есть, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель имел право на общение с сыном, и решение суда подлежало исполнению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. подала в канцелярию Петродворцового отдела УФССП заявление с приложениями о том, что по состоянию здоровья сын не может быть передан взыскателю по причине болезни.
Аналогичные заявления были поданы должником ДД.ММ.ГГГГ. Во всех заявлениях должник указывала на невозможность исполнить решение по причине болезни ребенка. Васильевой М.А. представлены в материалы дела справки о болезни ребенка, которые были представлены ею ранее в отдел УФССП.
Кроме того, в постановлении начальника Петродворцового отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Васильевой М.А. обоснованной указано, что восстановлены медицинские документы, поступившие ранее в канцелярию отдела, подтверждающие уважительность неисполнения должником в указанные даты решения суда; указано, что нашла подтверждение неправомерность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. по вынесению обжалуемого постановления являются незаконными, а постановление подлежит отмене. При этом суд учитывает, что должник Васильева неоднократно представляла заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, ссылаясь на уважительные, по её мнению, причины. Однако в нарушение вышеуказанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель Степанов С.В. не рассмотрел ни одного заявления и не вынес мотивированного постановления об отказе в признании причин уважительными, а также не отразил это в обжалуемом постановлении.
Отсутствие самостоятельных постановлений о таком отказе в исполнительном производстве установлено судом при исследовании исполнительного производства, представленного в суд судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также это обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, вывод Степанова С.В. в постановлении о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, не представлено, ничем не мотивирован, а представленные заявления и справки о состоянии здоровья им не оценены, поскольку ссылки на них в постановлении не имеется.
Между тем, приведенные в заявлениях должника причины могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим исполнению требований.
Таким образом, при нарушении порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. не могут быть признаны законными, обжалуемое постановление нарушает права должника Васильевой М.А. и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 09.04.13
