Решение от 15 мая 2014 года №2-645/14

    Дело № 2-645/ 14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                         22 апреля 2014 г.
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.
 
    при секретаре Рощупкиной Л.Г.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Халдеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ацтек-1», Скибиной В.Н., Меркульевой Л.И., Мысь И.М., Хавровой Н.Ф., Солодовой В.Ф., Давыдовой Н.П., Администрации гор. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Ацтек-1» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным протокола и принятых решений,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Халдеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ацтек 1», в котором просит признать заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... несостоявшимся; признать протокол ... и протокол ... заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., недействительным, признать решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...: 1) о выборе способа управления; 2) о выборе управляющей организации; 3) о выборе полномочий представителя собственников помещений дома (старшего дома); 4) о поручении полномочному представителю собственников помещений дома Давыдовой Н.П. подписать договор на обслуживание общего имущества с ООО «Ацтек 1»; 5) об избрании членов счетной палаты…; 6) об утверждении тарифов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год; о наделении старшей дома Скибиной В.Н. полномочиями… недействительными. Признании договора ... от 01.10.2009 г. незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    21.04.2014 г. Халдеев И.В. изменил предмет иска и просит признать недействительными решение № 67, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01.10.2009 г., и решение ... общего собрания собственников помещений от 21.02.2011г. в многоквартирном доме по адресу: ...: о выборе способа управления; о выборе управляющей организации; о выборе полномочного представителя собственников помещений дома (старшего дома); о поручении полномочному представителю собственников помещений дома Давыдовой Н.П. подписать договор на обслуживание общего имущества с ООО «Ацтек-1»; об избрании членов счетной палаты; об утверждении тарифов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год; о наделении старшей дома Скибиной В.Н. полномочиями... недействительными.
 
    Признать договор ... от 01.10.2009 г. незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что им было получено 12.12.2013 г. исковое заявление ответчика о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение. К исковому заявлению были приложены протоколы ... от 21.02.2011 г. и ... от 01.10.2009 г. общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., проведенные в форме заочного голосования.
 
    Согласно протоколам ООО « Ацтек-1» был выбран собственниками квартир этого дома в качестве управляющей организации.
 
    Истец считает общее собрание несостоявшимся, а протоколы и решения недействительными по вопросам:
 
    о выборе способа управления;
 
    о выборе управляющей организации;
 
    о выборе полномочного представителя собственников помещений дома (старшего дома);
 
    о поручении полномочному представителю собственников помещений дома Давыдовой Н.П. подписать договор на обслуживание общего имущества с ООО «Ацтек-1»;
 
    об избрании членов счетной палаты...;
 
    об утверждении тарифов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год;
 
    о наделении старшей дома Скибиной В.Н. полномочиями...
 
    Истцу до получения протоколов от ответчика не было ничего известно о проведении общего собрания собственников дома .... Истец не был извещён о проведении этого общего собрания по правилам ч.4 ст. 45 ЖК РФ. В нарушение пунктов 1-5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, истец не получал приглашение на общее собрание, не был ознакомлен с его повесткой, а также не был ознакомлен с протоколами и не получал их копии в установленный законом срок.
 
    В протоколах отсутствуют сведения о собственнике, по инициативе которого созвано общее собрание.
 
    Собственники квартир, в том числе истец, не участвовали в заочном голосовании, а Давыдова Н. П. и Скибина В.Н. не знали о наделении их полномочиями старших дома, не подписывали протоколы и сами договоры на обслуживание. Этот факт будет доказан истцом свидетельскими показаниями собственников в судебном заседании.
 
    Перечисленные обстоятельства побуждают истца сомневаться в подлинности протоколов. В связи с необходимостью подтвердить или исключить подложность протоколов, истец просит суд истребовать у ответчика в соответствии со тс.ст. 45,47 ЖК РФ следующие доказательства подлинности протоколов: сведения о собственнике, по инициативе которого ... созвано Общее собрание собственников помещений дома ... по ...; сообщение о проведении Общего собрания собственников помещений дома ... ..., оформленное по правилам части 5 статьи 45 ЖК РФ, а также доказательства его вручения адресатам; порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протоколами, установленный Общим собранием собственников помещений дома ... согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ; письменные решения собственников помещений дома ... по вопросам, поставленным на заочное голосование Общего собрания, проведённого 01 октября 2009 года, оформленные по правилам части 3 статьи 47 ЖК РФ.
 
    Решения по вопросам, содержащимся в протоколах, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме. Оспариваемые решения лишают возможности истца осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определёнными ст. 1 и разделом VIII ЖК РФ.
 
    Также оспариваемые решения нарушают право истца на свободу договора, установленную ч.1 ст.421 ГК РФ, так как, согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Именно таким договором управления регулируется, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления.
 
    В настоящее время ответчик, как управляющая организация, требует от истца плату за неизвестные истцу коммунальные услуги, по неизвестно каким лицом согласованным ценам.
 
    У истца нет возможности контроля выполнения ответчиком своих обязанностей, так как отсутствует порядок этого контроля.
 
    Истец просит истребовать у ответчика оригинал протокола № 67 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 01.10. 2009 г. и протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2011 г.
 
    Истец Халдеев И.В. в предварительном судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что он узнал о том, что его право нарушено, когда ООО «Ацтек 1» обратилось в суд с иском к нему. Именно тогда он узнал о задолженности и о том, что ООО «Ацтек 1» оказывает ему услуги. Квитанции по содержанию и ремонту жилья ему не приходили. При этом он присутствовал на всех собраниях жильцов дома, никакие договоры с ООО «Ацтек 1» не обсуждались и не подписывались.
 
    Представитель истца Халдеева И.В. – Мальцев А.А. поддерживает требования и доводы истца, пояснил, что его доверитель узнал о задолженности управляющей компании ООО «Ацтек 1» после подачи иска к нему. Поэтому считает, что истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности. Доводы представителя ответчика ООО «Ацтек 1» о том, что Халдеев И.В. с января 2010 г. вносил частичную плату за представляемые ему услуги со стороны ООО «Ацтек 1» - ремонт и содержание жилья, мусоропровод, капитальный ремонт и о том, что в квитанциях указано, кому производил оплату истец, считает несостоятельными, поскольку оплату мог производить любой из членов семьи истца или любое другое лицо.
 
    Представитель ответчика ООО «Ацтек 1» - Вилкова Е.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поддерживала все доводы, изложенные в заявлении, полагает, что истец знал о том, что ООО «Ацтек -1» оказывает услуги с ноября 2009 года. Это подтверждает представленная суду сальдовая ведомость, согласно которой Халдеев И.В. с января 2010 г. вносил частичную плату за представляемые ему услуги со стороны ООО «Ацтек 1» - за ремонт и содержание жилья, мусоропровод, капитальный ремонт. В квитанциях указано, кому производил оплату истец. При подаче искового заявления истец не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, не представил суду доказательств уважительности данного пропуска. Считает, что истец не желает оплачивать оказанные ему услуги.
 
    Ответчик Хаврова Н.Ф. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что она всегда оплачивала содержание и ремонт жилья согласно квитанциям ООО «Ацтек 1», задолженностей перед ООО «Ацтек 1» не имеет.
 
    Ответчик Давыдова Н.П. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что она всегда оплачивала содержание и ремонт жилья согласно квитанциям, присылаемых ООО «Ацтек 1». Она подписывала какой-то документ, какой именно не может сказать, так как не смотрела. Скибина В.Н. сказала подписать документ и она подписала. Данный документ она никуда не обжаловала, плату за оказываемые ООО «Ацтек 1» вносила регулярно.
 
    Ответчики Скибина В.Н., Меркульева Л.И., Мысь И.М., Солодова В.Ф., о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причины неявки не известны.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причины неявки не известны.
 
    Выслушав истца Халдеева И.В., его представителя, принимая во внимание доводы ответчиков ООО «Ацтек 1», Хаврова Н.Ф., Давыдова Н.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Халдеева И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 152 ГПК РФ «1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».
 
    В соответствии со ст. 45 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Согласно ст. 47 ЖК РФ « 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений … в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.»
 
    Судом установлено, что Халдеев И.В. является собственником жилого помещения - квартиры ... многоквартирном доме ... ( л.д. 7).
 
    С 01 октября 2009 г. оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме дом по адресу: ... ООО «Ацтек 1» на основании договора от 01.10.20009 г. ( л.д.13).
 
    Заявляя требование о признании недействительным решения, принятого общим собранием помещений многоквартирного дома ... от 01.10.2009г. и решения от 21.02.2011г., принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 01.10.2009 г., и, настаивая на удовлетворении данных требований, истец Халдеев И.В. утверждает, что он не был уведомлен о проведении голосования надлежащим образом и ничего не знал о результатах собрания, пояснил суду, что он узнал о том, что его право нарушено, лишь когда ООО «Ацтек - 1» обратилось в суд с иском к нему. Именно тогда он узнал о задолженности и о том, что ООО «Ацтек - 1» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, утверждает, что квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья ему не приходили. При этом, истец поясняет, что он присутствовал на всех собраниях жильцов дома, никакие договоры с ООО «Ацтек - 1» не подписывал.
 
    04.04.2014 г. представителем ответчика ООО «Ацтек 1» подано заявление о признании пропущенным без уважительных причин срока для обращения в суд, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований Халдееву И.В. к ООО «Ацтек 1» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2009г. и от 21.02.2011г. несостоявшимся, о признании недействительными протокола и принятых решений в связи с пропуском установленного срока.
 
    Свои требования мотивирует тем, что договор на содержание и ремонт общего имущества дома ... был заключен 01.10.2009 г., таким образом, истец узнал о том, что дом обслуживает ООО «Ацтек 1» с момента получения квитанций на оплату жилищных услуг, т.е. с ноября 2009 года.
 
    В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по квартире ..., истец, начиная с января 2010 г., частично вносил плату за свое жилое помещение. В случае несогласия с выставляемыми счетами, истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако таким правом не воспользовался.
 
    Считает, что на сегодняшний день истец пропустил установленный законом срок для защиты жилищных прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений … в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Истцом представлен протокол ... (л.д.8), которым закреплены решения от 01.10.2009г., принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...
 
    На основании данного решения был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома 01.10.2009 г. между ООО « Ацтек-1» собственниками многоквартирного жилого дома ... в лице Давыдовой Н.П..
 
    В судебном заседании ответчик Давыдова Н.П. не отрицала, что подписывала какой-то договор с ООО « Ацтек-1», данный документ она никуда не обжаловала, плату за оказываемые ООО «Ацтек 1» вносила и вносит регулярно на основании присылаемых ООО « Ацтек-1» квитанций.
 
    Ответчик Хаврова Н.Ф. также подтвердила, что всегда оплачивает за содержание и ремонт жилья согласно квитанциям ООО «Ацтек 1».
 
    В обоснование своих доводов ответчик ООО « Ацтек-1» представил историю расчетов за период с января 2010г. по сентябрь 2013г. ( л.д.33-39), из которого следует, что нанимателем квартиры указан Халдеев И.В. и с января 2010 г. производится частично оплата за представляемые ООО «Ацтек 1» услуги по ремонту и содержанию жилья, мусоропровод, за капитальный ремонт.
 
    Возражая против применения срока исковой давности, истец Халдеев И.В. в лице представителя Мальцева А.А., утверждает, что узнал о задолженности перед управляющей компании ООО «Ацтек 1» после подачи иска к нему, полагает, что факт того, что имеется частичная оплата за услуги по ремонту и содержанию жилья, мусоропровод, за капитальный ремонт, не подтверждает того, что Халдеев И.В. с января 2010г. знал о принятых 01.10.2009г. и 21.02.2011г. решениях, поскольку оплату мог производить любой из членов семьи истца или любое другое лицо, Халдеев И.В. оплату не производил, ему квитанции не приходили.
 
    Однако, в подтверждение своих доводов истец не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства.
 
    Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО «Ацтек 1» в подтверждение своего требования о признании пропущенным без уважительных причин срока для обращения Халдеева в суд представил историю расчетов за период с января 2010г. по сентябрь 2013г., достоверность которой истцом Халдеевым И.В. не оспорена.
 
    Представитель ответчика ООО « Ацтек-1» утверждает, что всем жителям дома направлялись квитанции, в которых указан размер платы за оказываемые ими услуги.
 
    Данный довод ответчика ООО « Ацтек-1» подтвердили ответчики Хаврова и Давыдова, пояснив, что им приходили и приходят квитанции от ООО « Ацтек-1» по которым они оплачивали и оплачивают услуги компании.
 
    Суд принимает показания данных лиц, как достоверные доказательства, поскольку ответчиком показания данных лиц не опровергнуты, не верить показаниям данных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам, друг другу, обстоятельствам дела.
 
    В связи с чем, следует признать, что Халдеев И.В., подав в суд иск 03.03.2014 г., пропустил срок для обжалования решения и от 01.10.2009г., и от 21.02.2011г., которым утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., а потому следует отказать в удовлетворении данных исковых требований.
 
    Ст. ст. 195, ст. 196, 197 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами».
 
    Исковое заявление подано истцом 03.03.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности требования истца о признании недействительным решения от 01.10.2009г., принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... и о признании недействительным решения от 21.02.2011г. принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 01.10.2009 г..
 
    Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным решения от 01.10.2009г., на основании которого заключен договор ... от 01.10.2009г. между Управляющей компанией ООО « Ацтек-1» и собственниками жилого дома по адресу: ... в лице уполномоченного представителя Давыдовой Н.П., то не имеется оснований для признания данного договора незаключенным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Халдееву И.В. в иске к Скибиной В.Н., Меркульевой Л.И., Мысь И.М., Хавровой Н.Ф., Солодовой В.Ф., Давыдовой Н.П., к Администрации города Новокузнецк, к ООО «Ацтек-1» о признании недействительным решения от 01.10.2009г., принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Отказать Халдееву И.В. в иске к Скибиной В.Н., Меркульевой Л.И., Мысь И.М., Хавровой Н.Ф., Солодовой В.Ф., Довыдовой Н.П., к Администрации города Новокузнецк, к ООО «Ацтек-1» о признании недействительным решения от 21.02.2011г. принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Отказать Халдееву И.В. в иске о признании незаключенным договора ... от 01.10.2009г. между Управляющей компанией ООО « Ацтек-1» и собственниками жилого дома по адресу: ... в лице уполномоченного представителя Давыдовой Н.П..
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                            С.И. Катусенко
 
    Решение принято в окончательной форме 29.04.2014 г.
 
    Судья                            С.И. Катусенко