Решение от 12 мая 2014 года №2-645/14

    Дело № 2 - 645/14         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        12 мая 2014г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием законного представителя истца Аркадьевой И.А., представителя истца Пылева А.И., по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Тюлюпа Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
Установил:
 
    Р.. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2014 г. в 19. 45 час. на пр. ... в районе д. ... в г. Сарове Тюлюпа Д.Л., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и совершил на него, истца, наезд. Причиненный по вине ответчика вред здоровью был диагностирован ... Из-за полученных травм он в период с 17 по 28 января 2014 г. наблюдался у врачей ФГУЗ «Клиническая больница №». Полученные травмы были очень болезненными, в течение длительного времени сильно болели спина и рука. Он был ограничен в своих движениях и был вынужден постоянно их контролировать, чтобы избежать болей. Полученные травмы оторвали его от привычного уклада жизни, нарушили его жизненные планы, затруднили процесс обучения .... Нравственные страдания усугублены безнравственным, эгоистичным и циничным поведением ответчика. Наезд был совершен в тот момент, когда он, истец, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он убедился в безопасности перехода и начал переходит дорогу, когда автобус ... остановился, чтобы пропустить его. Миновав автобус, он был сбит автомобилем под управлением ответчика, двигавшимся на большой скорости по полосе, предназначенной для встречного движения. От сильного удара он, истец, отлетел в сугроб. Вместо того, чтобы оказать ему помощь, вызвать «скорую помощь» и сотрудников ОГИБДД, ответчик втолкнул его, истца, в свою автомашину и скрылся с места происшествия. Отъехав с места происшествия на ул. Дзержинского, ответчик высадил его из автомашины и убеждал не обращаться за медицинской помощью либо в ОГИБДД. За все время Тюлюпа Д.Л. ни разу не поинтересовался его, истца, состоянием здоровья, не проявил никакого участия к нему и не принес свои извинения. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
 
    Заявлением от 12 мая 2014 г. истец также просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель истца Пылев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего истца Аркадьева И.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что, несмотря на возраст, сын очень переживал из-за происшествия. Сын очень испугался, когда оказался в автомашине ответчика и не понимал, куда его везут. Кроме того, Тюлюпа Д.Л. угрожал ему в случае сообщения о происшествии в полицию. Вернувшись домой, ребенок не мог самостоятельно раздеться из-за болей. До настоящего времени сын очень плохо спит, а также у него появился страх перед дорогой.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.
 
    Представитель ответчика Долина М.А. не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием доверенности, оформленной надлежащим образом.
 
    В ходе предыдущего судебного заседания ответчик исковые требования не признал и пояснил, что после происшествия у него также как и у потерпевшего был шок. Он не принуждал истца сесть в его автомобиль, а предложил подвезти. От посещения поликлиники Р. отказался. При первой встрече в потерпевшим и его мамой в ОГИБДД, он извинился перед ними. В дальнейшем не смог к ним обратиться, поскольку отбывал наказание в виде ареста. Не отрицает, что истец испытал боль в результате происшествия, однако от занятий ..., в том числе от занятий физкультурой он не был освобожден. Также полагает, что Р. не мог получить сколиоз в результате ДТП. Кроме того, он, ответчик, в настоящее время является безработным, ...
 
    Заслушав объяснения представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие какого-либо элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В п. 3 Постановления особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Судом установлено, что 17 января 2014 г. в 19. 45 час. на пр. ... в районе д. ... в г. Сарове Тюлюпа Д.Л., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на Р., и с места происшествия скрылся.
 
    При этом Р. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ...
 
    Виновным в происшествии признан Тюлюпа Д.Л..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожного - транспортного происшествия в отношении Тюлюпа Д.Л., копией истории развития ребенка.
 
    При этом, суд не соглашается с доводами стороны истца о получении последним заболевания - «сколиз 1 степени» - в результате ДТП. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между происшествием и данным заболеванием.
 
    Свидетель К. пояснила, что после происшествия у внука Р. нарушился сон. С его слов ей известно, что ему стали сниться страшные сны. У него появился страх перед дорогой, в связи с чем, мама Аркадьева И.А. или она провожают Р. в школу и встречают. В связи с происшествием ребенок, несмотря на возраст, нервничал, переживал. Кроме того, в связи с повреждением, у внука была перевязана рука, и он иногда вынужден был обращаться за помощью к ней или маме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:
 
    - конкретными обстоятельствами дела,
 
    - степенью вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении,
 
    - степенью физических и нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных Р. повреждений, поведению Тюлюпа Д.Л. после происшествия.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, не работающего, обязанного выплачивать по решению суда алименты на содержание малолетнего ребенка.
 
    Вместе с тем, исходя из требований, заложенных в ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, судом данные требования признаны правомерными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., подтвержденные документально.
 
    Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил :
 
    Исковые требования Р. к Тюлюпа Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тюлюпа Д.Л. в пользу Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 76200 руб..
 
    В остальной части иск Р. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.