Решение от 27 мая 2014 года №2-645/14

Дело №2-645/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 27 мая 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием представителей истца Батулиной Е.М., Дворяниновой Д.Д., представителя ответчика – адвоката Залётиной О.Н.
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» к Филипповой О. С. о взыскании задолженности за поставленный товар,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Филипповой О. С. о взыскании задолженности за поставленный товар, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русское поле» и ИП Филипповой О.С. был заключен договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Продукцию покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. ООО «УК «Русское поле» выполнило свои обязательства перед ИП Филипповой О.С. в полном объеме. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, согласно перечню товарных накладных, указанных в расчете долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю или грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной. Однако в нарушение условий указанного договора оплата за поставленный товар производилась не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с этим на сегодняшний день сумма просроченной задолженности ИП Филиппова О.С. перед ООО «УК «Русское поле» составила <данные изъяты> В соответствии с п. 11.3 Договора штрафная пеня за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с момента просрочки покупателем обязательства по оплате. Таким образом, сумма пеней по договору составляет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного погашения долга. Ответ на претензию не поступал. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представители истца Батулина Е.М., Дворянинова Д.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель истца Дворянинова Д.Д. в судебном заседании пояснила, что в нарушение условий договора оплата за поставленный товар производилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков. Так как между поставщиком и покупателем сложились доверительные отношения, товар поставлялся Филипповой в долг. С Филипповой проводились профилактические беседы, ей было разрешено оплачивать товар частями. Какое-то время она оплачивала товар, потом перестала платить. Ей была направлена претензия, на которую до сегодняшнего дня ответ не получен. Осуществлялись звонки на номер ее мобильного телефона, впоследствии она перестала отвечать на звонки. Считают, что сумма пени обоснована, снижать ее не хотят, они все-таки потерпели убытки.
 
    Представитель истца Батулина Е.М. в судебном заседании пояснила, что по закону никаких уважительных причин неоплаты товара, поставленного по договору, не существует. Товар поставлен, должен быть оплачен.
 
    Ответчик Филиппова О.С.. извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по указанному адресу, указанному в иске: <адрес>. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> производился выезд по месту регистрации Филипповой О.С. <адрес>, с целью вручения Филипповой О.С. судебной повестки по иску ООО «УК «Русское поле» на ДД.ММ.ГГГГ года. На момент прибытия по указанному адресу было установлено, что Филиппова О.С. по указанному адресу не проживает. При проверке также было установлено, что Филиппова О.С. проживает по адресу: <адрес>, но со слов соседей в настоящее время находится за пределами <адрес>. Установить местонахождение Филипповой О.С. не представилось возможным.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
            Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Филипповой О.С., место пребывания которой неизвестно назначен представитель – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.
 
            Представитель ответчика – адвокат Залётина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размеру неисполненного обязательства.
 
        Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности и пени, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
        Судом установлено следующее.
 
    Согласно Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Русское поле» (Поставщик) обязалась поставлять индивидуальному предпринимателю Филипповой О. С. (Покупатель) продукцию либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю или грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной.
 
    В соответствии с п. 11.3 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штрафную пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента получения товара и определяется следующим образом: если требование об уплате штрафной пени было предъявлено, то сумма пени составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русское поле» был поставлен товар ИП Филипповой О.С. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Русское поле» и ИП Филипповой О.С. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Филипповой О.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Русское поле» составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно расчету долга и пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «УК «Русское поле» и ИП Филипповой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ИП Филипповой О.С. составляет – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга. Требование ответчиком не выполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Филипповой О.С. числится задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Филипповой О.С. задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
 
    Общая сумма задолженности по договору поставки составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание размер задолженности по договору и период просрочки, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также тот факт, что истец длительное время отпускал покупателю товар в долг, не требуя оплаты, был согласен на частичную оплату, чем способствовал увеличению задолженности суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом пени до <данные изъяты>, поскольку заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующих о недостоверности имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» к Филипповой О. С. о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» сумму основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 02.06.2014 г.
 
Судья            (подпись)            М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: