Решение от 03 апреля 2014 года №2-645/14

Дело № 2-645/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд<адрес> Российской Федерации в составе:
 
    председательствующего судьи Коржева М.В.
 
    при секретаре Щербиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданов АП. к
 
    Администрации <адрес> о
 
    сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
    встречному иску Администрации <адрес> к
 
    Каданов АП. о
 
    приведении помещения в прежнее состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каданов АП. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел в указанном жилом помещении перепланировку балконного помещения. Поскольку перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, просил суд сохранить балконное помещение в перепланированном состоянии.
 
    На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Администрации <адрес> к Каданов АП. о возложении на него обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в прежнее состояние, а также привести балкон, примыкающий к спорному жилому помещению, в прежнее состояние посредством демонтажа пристроенной к балконной плите площади за свей счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. В иске указали, что в администрацию <адрес> поступило заявление от Смернягина А.В., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> просьбой провести проверку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> целью установления факта нарушения жилищного законодательства, проведения самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения. Из заявления Смернягина А.В. следовало, что в результате незаконных действий Каданов АП., выразившихся в пристройке балкона без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, без проектной документации, были нарушены условия проживания, а именно: во время дождя стала протекать стена на стыке потолка со стеной. Решение о согласовании перепланировки или переустройства указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. В результате проверки, проведенной специалистами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены самовольные перепланировка и переустройство в спорном жилом помещении, выразившиеся в том, что в жилой комнате возведена перегородка с целью разделения на два обособленных помещения, увеличен балкон. В адрес ответчика было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности в срок один месяц со дня получения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, однако ответчик на предписание не отреагировал, жилое помещение в прежнее состояние не привел. Полагают, что устройство балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома, так как в результате самовольно произведенных ответчиком строительных работ по увеличению площади балкона изменилась общая площадь дома. Ответчик произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений органов местного самоуправления, так как для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, последнее получено не было.
 
    Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Администрации <адрес> к Каданов АП. о возложении обязанностей в части требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние в связи с отказом от исковых требований в данной части прекращено, на требовании о возложении обязанности привести балкон, примыкающий к спорному жилому помещению, в прежнее состояние посредством демонтажа пристроенной к бетонной плите площади за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу настаивала.
 
    В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному Каданов АП. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточненные встречные требования Администрации <адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную ранее. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по своему иску как изложено выше, показывал, что он законно увеличил площадь балкона, никаких нарушений прав жильцов дома нарушено не было, затопление нижерасположенной квартиры произошло во время, когда балкон только монтировался, в дальнейшем никаких затоплений не было. По этим же основаниям возражал против удовлетворения встречного иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что разрешения собственников жильцов дома на увеличение площади балкона он не получал, полагал, что поскольку актом экспертизы установлено, что никаких нарушений при перепланировке балкона не имеется, оснований для отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требования Администрации не имеется. На требованиях настаивал в полном объеме, уточнять их не желал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по основному требованию., истца по встречному - Администрации <адрес> исковые требования Каданов АП. не признала в полном объеме, на встречных уточненных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее, дополнений не имела. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения основного иска возражала, полагала, что при увеличении площади балкона имела место реконструкция без каких-либо разрешительных документов, в отсутствие согласия собственников дома, по встречному иску давала пояснения по иску как изложено выше.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Каданов АП. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что в указанной квартире выполнены работы по расширению балкона без разрешительных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каданов АП. выдано предписание № 21/6-47, в котором ему предлагалось в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние. С указанным предписанием Каданов АП. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на предписании. До настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> прежнее состояние, не приведено.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца по основному иску о том, что им проведена перепланировка, последняя законна, не нарушает ничьих прав, по следующим основаниям. Действительно, истцом представлен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что после выполнения работ по остеклению и расширению балкона <адрес> жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, его техническое состояние соответствует требованиям строительных норм и оценивается как работоспособное, при котором экспликация конструкций объекта при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Уровень технического состояния расширенного и остекленного балкона <адрес> указанного жилого дома оценивается как нормативный, при котором количественное и качественное значение параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСП, ГОСТ, ТУ и т.д.)., кроме того в ходе исследования было установлено, что расширенный и остекленный балкон указанной квартиры с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие конструкции балкона пригодны для дальнейшей эксплуатации. Однако наличие данного акта не подтверждает проведение истцом по основному иску перепланировки (переустройства).
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Как следует из положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец по основному иску, он же ответчик по встречному, в спорном жилом помещении выполнил работы по реконструкции в виде расширения существующей балконной плиты, при этом за получением разрешения на производство реконструкции в Администрацию <адрес> он не обращался, разрешения собственников жилого дома не получал, что истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску не оспаривается.
 
    Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
 
    Согласно положениям сит. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Увеличение параметров площади балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
 
    В результате самовольно произведенных истцом по основному иску, ответчику по встречному, строительных работ, площадь балкона увеличена, соответственно изменилась общая площадь дома.
 
    Пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления. Наличие подобного разрешения стороны отрицают.
 
    Согласно пп. «в» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № балконные и иные плиты включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии с пп. 6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие конструкции и ненесущие конструкции данного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия получено не было.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Каданов АП. к Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать, при этом суд полагает необходимым указать, что заявленные Каданов АП. требования сформулированы не корректно, законом предусмотрена возможность сохранения жилых помещений, а не отдельных его частей, в частности, балкона, суд неоднократно предлагал уточнить требования, однако последний настаивал на заявленных требованиях.
 
    В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав допускается, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить, возложить на Каданов АП. обязанность привести балкон, примыкающий к спорному жилому помещению, в прежнее состояние посредством демонтажа пристроенной к балконной плите площади за свой счет.
 
    При этом суд в силу ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает достаточным срок, предложенный истцом по встречному иску в 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с Каданов АП. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Каданов АП. в удовлетворении требований отказать.
 
    Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать Каданов АП. привести балкон, примыкающий к в. <адрес> по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние посредством демонтажа пристроенной к балконной плите площади за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Каданов АП. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                      М.В. Коржева