Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-645/14
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре Емельяновой А.И.,
с участием истца Кокора Н.В.,
представителя истца Михайловой М.В.,
представителя ответчика Черпакова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокора <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ–филиала ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по неисполнению решения суда, возложении обязанности списать незаконно начисленный долг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Кокора <данные изъяты> обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ– филиала ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по неисполнению решения суда, возложении обязанности списать незаконно начисленный долг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Тындинского районного суда от 8 апреля 2014 года по делу № 2-645/14 г по иску ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени отказано, решение вступило в законную силу. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, незаконно начисленный ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») долг Кокоре <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не списан с ее лицевого счета, решение суда не исполнено.
Истец просит суд признать действия ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ– филиала ОАО «РЖД») по неисполнению решения суда незаконными, обязать ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ– филиала ОАО «РЖД») списать незаконно начисленный долг с учетом пени с лицевого счета Кокора <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные издержки, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебном заседании истец Кокора <данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на вопросы суда пояснила, что действительно не вносила оплату за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2008 года.
В судебном заседании представитель истца Михайлова <данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Черпаков <данные изъяты> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в соответствии с решением Тындинского районного суда от 08.04.2014 года по иску ОАО «РЖД» к Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты> о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано, каких-либо обязанностей указанным решением на истца не возложено. При этом действующим законодательством не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока давности в силу положений главы 26 ГК РФ не приводит к прекращению обязательства. Суммы, на списании которых настаивает истец, начислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивала коммунальные услуги, ежемесячно получала квитанции на оплату услуг, соответственно знала или должна была знать о нарушении своего права в течение месяца, следующего за тем, что подлежал оплате. В связи с чем к требованию о признании суммы долга незаконно начисленной подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тындинского районного суда по гражданскому делу № 2-645/14 от 08 апреля 2014 года по иску ОАО «РЖД» к Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Кокора <данные изъяты> к ОАО «РЖД».
В ходе рассмотрения дела № 2-645/14 установлено, что Кокора <данные изъяты> и члены ее семьи проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма, ОАО «РЖД» в лице ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» оказывает Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты> услуги тепловодоснабжения, ответчики имеют задолженность по плате за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о взыскании с Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты>, Кокора <данные изъяты> задолженности за оказанные услуги за период с июня 2006 года по октябрь 2010 года на основании положений ст. 199 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика Кокора <данные изъяты> о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положения главы 26 ГК РФ не предусматривают такого основания прекращения обязательства как истечение срока исковой давности.
По истечении срока исковой давности лицо, право которого нарушено, лишается судебной защиты этого права, но это обстоятельство не прекращает обязательств должника, которые могут быть исполнены в добровольном порядке, не возлагает на кредитора обязанности списать долг.
Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите. Но само обязательство никаким образом не изменяется и при истечении срока исковой давности.
Вопреки доводам истца, решением Тындинского районного суда от 08 апреля 2014 года по делу № 2-645/14г. на ОАО «РЖД» какие-либо обязанности возложены не были, поэтому требования Кокора <данные изъяты> о признании действий ОАО «РЖД» по неисполнению решения суда незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из сверки по лицевому счету Кокора <данные изъяты> по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за услуги тепловодоснабжения не вносилась, также не исполнялись обязательства в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Кокора <данные изъяты> пояснила, что действительно не осуществляла оплату за услуги тепловодоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверность представленной ответчиком сверки по лицевому счету не оспаривала, доказательств гашения задолженности за услуги тепловодоснабжения за указанный период не представила, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности списать начисленный долг с учетом пени с лицевого счета Кокора <данные изъяты>, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Также суд не усматривает оснований для вывода о незаконности указанных начислений.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании суммы незаконно начисленной, однако истцом такое требование заявлено не было, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому и оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя Кокора <данные изъяты> и виновных действий (бездействия) со стороны ОАО РЖД в лице ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» в отношении Кокора <данные изъяты>, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Кокора <данные изъяты> требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ее требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кокора <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по неисполнению решения суда, возложении обязанности списать незаконно начисленный долг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме принято судом 08 июля 2014 года.
