Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-645/14
Дело № 2-645/14
Поступило в суд 24.06.2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково Новосибирской области 14 июля 2014 года
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Л.В. Павловой
при секретаре Кирьяновой И.В.,
с участием представителя ответчика Дорохина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Казакбаеву <данные изъяты>, Музаффарову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МФО «ФИНКА» обратился в суд с исковым заявлением к Казакбаеву <данные изъяты>, Музаффарову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Музаффаровым Д.С.о. и истцом заключён договор займа №. В соответствии с договором истец перечислил Музаффарову Д.С.о. <данные изъяты> рублей. Условия предоставления кредита, проценты за его пользование, в том числе санкции за просрочку платежей, были оговорены в договоре. Музаффаров Д.С.о. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Музаффаровым Д.С.о. предоставлено истцу поручительство Казакбаева Н.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. Согласно договора поручительства Казакбаев Н.А. и Музаффаров Д.С.о. несут перед истцом солидарную ответственность. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рубля, также просит взыскать расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Казакбаев Н.А. и Музаффаров Д.С.о. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчикам назначен адвокат Дорохин А.А., который возражал против удовлетворения иска, так как истец не просит расторгнуть договор, а значит, он сохраняет силу. Полагает, в связи с тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора, могут быть нарушены права ответчика начислением процентов, несмотря на решение о взыскании в пользу банка суммы всего долга и начисленных процентов. В случае удовлетворения иска, просил снизить начисленный размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Музаффаровым Д.С.о. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование займом.
Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.
Согласно статье 2 Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства с Казакбаевым Н.А.
Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Музаффаров Д.С.о. существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиями статьи 2 договора поручительства ответчик Казакбаев Н.А. дал согласие на ответственность за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по сумме кредита, сроков возврата кредита, порядку его гашения и уплаты процентов.
На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Музаффаровым Д.С.о. обязательств по вышеназванному кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов, пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты, суд находит их обоснованными.
Оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ не установлено.
Оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности, либо для снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗАО МФО «ФИНКА» к Казакбаеву <данные изъяты>, Музаффарову <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Казакбаева <данные изъяты>, Музаффарова <данные изъяты> в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» <данные изъяты> рубля, из которых:
- <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг;
- <данные изъяты> рубля – просроченные проценты;
- <данные изъяты> рубля – неустойка.
Взыскать в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» солидарно с Казакбаева <данные изъяты>, Музаффарова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Судья
