Решение от 27 марта 2014 года №2-645/14

    Гр. Дело № 2-645/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            город    Москва
 
    Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,
 
    установил:
 
    Петров Е. В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 212 рублей 69 копеек, оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовые услуги – 505 рублей 50 копеек, неустойку – 15 992 рубля 81 копейка, стоимость эвакуации автомобиля – 10 700 рублей, штраф, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.
 
    Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего Семичевой Г. С. и автомобиля «№, принадлежащего истцу Петрову Е. В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семичевой Г. С. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца в связи с ДТП с учетом износа составляет 119 215 рублей 70 копеек. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение лишь только в размере 56 003 рублей 01 копейки вместо 119 215 рублей 70 копеек. В связи с изложенным, Петров Е. В. обратился в суд.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в суд не прибыл, обоснований уважительности неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное заседание в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 
    Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред
 
    имуществу, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствие с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется
 
    в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом
 
    к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Статьей 13 указанного Федерального закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего Семичевой Г. С. и автомобиля «№, принадлежащего истцу Петрову Е. В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семичевой Г. С. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца в связи с ДТП с учетом износа составляет 119 215 рублей 70 копеек. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение лишь только в размере 56 003 рублей 01 копейки вместо 119 215 рублей 70 копеек. Истец обращался в страховую компанию с претензией, однако она была оставлена без ответа.
 
    Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Петрова Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 119 215 рублей 70 копеек.
 
    Выводы в указанном отчете изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству, экспертиза проведена полномочным на то лицом, имеющим техническое образование.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Петрова Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным.
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет не 119 215 рублей 70 копеек, а 56 003 рубля 01 копейку.
 
    При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд материалы выплатного дела и иные доказательства по делу, однако представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» этого сделано не было.
 
    На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Е. В. страховое возмещение в размере 63 212 рублей 59 копеек (119 215 рублей 70 копеек – 56 003 рублей 01 копейка).
 
    Истцом был представлен расчет неустойки, который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он составлен в соответствие с требованиям статьи 13 указанного Федерального закона, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом количества дней просрочки выплаты этого возмещения, арифметически расчет составлен правильно.
 
    Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 992 рублей 81 копейки (63 212.69 * 8,25%/75*230).
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 602 рублей 75 копеек (63 212,69 + 15 992,81 /2).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика не возлагается обязанность по оплате указанных расходов.
 
    В соответствие с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.
 
    В соответствие со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении взыскания указанных расходов в остальной части, как чрезмерно завышенные.
 
    Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 576 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Петрова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова ФИО7 страховое возмещение в размере 63 212 рублей 69 копеек, неустойку в размере 15 992 рублей 81 копейки, штраф в размере 39 602 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 576 рублей 17 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                  Иванов М. Н.