Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 2-6449/2018, 2-1046/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 2-1046/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Ковалеву А.И., Зуевой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Ковалевым А.И., по которому был выдан кредит в сумме 200 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 11.12.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 14 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Зуевой С.И., с которой заключен договор поручительства N... от 26.12.2012 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Ковалевым А.И. по кредитному договору N... от 26.12.2012 г. (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 114 392,45 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 796,99 руб., проценты за пользование кредитом - 23 278,90 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 19 790,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 526,19 руб.
С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 26.12.2012 г., с 07.12.2018 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 26.12.2012 г. по состоянию на 06.12.2018 г. в размере 114 392,45 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 3 487,85 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Ковалев А.И., Зуева С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется заявление Зуевой С.И. о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в связи с истечением срока договора поручительства 11.12.2017 г. Также в письменных возражениях на иск Ковалев А.И. указал, что 11.02.2013 г. им в счет оплаты долга по кредиту были внесены 100 000 руб. Однако, банком не была уменьшена сумма кредита по основному долгу, банк продолжал взыскивать проценты на всю сумму полученного кредита в размере 200 000 руб. Несмотря на его тяжелое материальное положение банк отказал в реструктуризации и перерасчете платежей. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Ковалевым А.И., по которому был выдан кредит в сумме 200 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 11.12.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 14 % годовых (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N... от 26.12.2012 г., выпиской по лицевому счету.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Зуевой С.И., с которой заключен договор поручительства N... от 26.12.2012 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Ковалевым А.И. по кредитному договору N... от 26.12.2012 г. (п.1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что ответчик Ковалев А.И. не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2018 г. за ним образовалась задолженность в сумме 114 392,45 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 796,99 руб., проценты за пользование кредитом - 23 278,90 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 19 790,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 526,19 руб.
Из материалов дела усматривается, что банком направлялись в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данные требования ответчиками не выполнены.
Сведения о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.
Поскольку установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику Ковалеву А.И. требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Ковалева А.И. задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам Ковалева А.И., за период с 27.12.2012 г. по 10.01.2013 г. (15 дней пользования кредитом) проценты по ставке 14% годовых начислены на сумму 196 666,67 руб. и составили 1 149,63 руб. За период с 11.01.2013 г. по 11.02.2013 г. (32 дня пользования кредитом) проценты по обозначенной ставке начислены на сумму 193 333,34 руб. и составили 2 413,88 руб. За период с 12.02.2013 г. по 11.03.2013 г. (28 дней пользования кредитом) проценты по обозначенной ставке были начислены на сумму 93 490 руб. и составили 1 825,33 руб. Суммарный объем денежных средств, внесенных заемщиком, составил 100 156,66 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 19 790,37 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 7 000 руб.
В то же время суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с поручителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между банком и Зуевой С.И. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 11.06.2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 12.12.2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства Зуевой С.И. в части возврата денежных средств за период с 11.06.2016 г. по 11.12.2017 г. прекратилось.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3 487,85 руб. (платежное поручение N 1549 от 11.12.2018 г.), которая подлежит взысканию с ответчика Ковалева А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Ковалеву А.И., Зуевой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 26.12.2012г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ковалевым А.И., с 07.12.2018 г.
Взыскать с Ковалева А.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 26.12.2012 г. по состоянию на 06.12.2018г. в размере 101 602 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
