Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 2-6446/2020, 2-1404/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 2-1404/2021
гор. Брянск 17 мая 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием ответчика Подзорова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковского РОСП УФССП РФ по Брянской области к Подзорову Всеволоду Дмитриевичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Жуковский РОСП УФССП РФ по Брянской области обратился в суд с иском к Подзорову В.Д. об обращении взыскания на долю в жилом помещении, земельный участок, в обоснование которого указал, что в Жуковском РОСП УФССП РФ по Брянской области находится сводное исполнительное производство N...-СД от 19.02.2020 года в отношении ответчика о взыскании в пользу МИФНС N 5 по Брянской области о взыскании налогов и сборов, включая пени 247066 руб. 22 коп. и исполнительский сбор в сумме 19261 руб. 28 коп. В ходе исполнительских действий за ответчиком было установлено зарегистрированное право собственности на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категории земель для жилищного строительства кадастровый N..., расположенный <адрес>; жилое помещение, общей площадью 76.90 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый N..., расположенное <адрес>. Иное имущество у ответчика отсутствует.
На основании статей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 64 ФЗ "О судебных приставах", просил обратить взыскание на следующие объекты: земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категории земель для жилищного строительства кадастровый N..., расположенный <адрес>; жилое помещение, общей площадью 76.90 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый N..., расположенное <адрес>.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 17.11.2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд гор. Брянска.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 01.03.2021 года из исковых требований об обращении взыскания на долю в жилом помещении, земельный участок, в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на земельный участок и указанные требования переданы по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не может заявлять подобные требования, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится в другом подразделении службы судебных приставов, был нарушен порядок обращения на имущество, кроме того, взыскание не может быть обращено на единственное жилье.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом, в настоящее время в производстве Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении ответчика Подзорова В.Д. о взыскании в пользу МИФНС N 5 по Брянской области о взыскании налогов и сборов, включая пени 211072 руб. 20 коп. и исполнительский сбор в сумме 19261 руб. 28 коп.
До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены.
В ходе исполнительских действий за ответчиком было установлено зарегистрированное право собственности на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категории земель для жилищного строительства кадастровый N..., расположенный <адрес>; жилое помещение, общей площадью 76.90 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый N..., расположенное <адрес>, вторым сособственником является К.
В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 01.04.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества. Как следует из справки по исполнительному производству Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 12.04.2021 года N..., в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении предложения о выкупе доли сособственнику в соответствии со статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает необходимым указать, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, а именно невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также факта отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 76.90 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый N..., расположенное <адрес>, отсутствуют.
Кроме того, судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, как следует из материалов дела в собственности ответчика имеется земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категории земель для жилищного строительства кадастровый N..., расположенный <адрес>.
В указанной связи, разрешая спор, суд руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/2 доли ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственникам общего жилого помещения.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что жилое помещение, на которое истец желает обратить взыскание является единственным пригодным жилым помещением у ответчика, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность обращения на него взыскания.
При этом, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", которым признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.
Кроме того, согласно пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как следует из материалов дела в настоящее время в производстве Жуковского РОСП УФССП РФ по Брянской области отсутствуют какие-либо исполнительные производства в отношении ответчика, исполнительное производство на которое в иске ссылается истец передано в Советский РОСП гор. Брянска УФССП РФ по Брянской области, в связи с чем, у истца по настоящему иску отсутствуют какие-либо полномочия на предъявление и поддержание соответствующего иска.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жуковского РОСП УФССП РФ по Брянской области к Подзорову Всеволоду Дмитриевичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 24.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
