Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года №2-6446/2018, 2-1043/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 2-1043/2019
Именем Российской Федерации
"21" февраля 2019 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе;
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием:
истца - Тимофеева А.М.,
представителя ответчика - Михайлова В.А.,
представителя третьего лица - Колесникова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора военной прокуратуры Брянского гарнизона,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ исключено как вмененное излишне и, следовательно, по мнению истца, в отношении него длительное время незаконно осуществлялось уголовное преследование в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Михайлов В.А., относительно требований заявленных истцом возражал. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. На то, что приговор Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. указаний на то, что истец имеет право на реабилитацию, не содержит.
Представитель третьего лица - Колесников А.Ю., право истца на реабилитацию не отрицал, однако указывал на чрезмерность компенсации морального вреда, заявляемого истцом к взысканию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. "а" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ исключено как вмененное излишне.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что истец имеет право на реабилитацию в связи с тем, что приговором суда от 10.12.2003 г. обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ исключено как вмененное излишне.
В соответствии с разъяснениями ВС РФ, выраженными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами ответчика, относительно того, что истец не имеет право на реабилитацию как оправданный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и, следовательно, по мнению суда, право на реабилитацию в связи с исключением обвинения в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ как вмененное излишне, истец не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ как финансового органа Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 135, 138 и 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Действительно приговор Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. указание на то, что истец имеет право на реабилитацию не содержит.
В месте с тем, по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение обозначенного выше требования уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.
Суд не может согласиться и с доводами истца относительно присуждения ему компенсации морального вреда в заявленном им размере.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева А.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части требований, Тимофееву А.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка