Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6443/2019, 2-350/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 2-350/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
с участием истца Филонова Д.Е., представителя ответчика Мезенцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Дмитрия Евгеньевича к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филонов Д.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2017 года между ним и ЗАО "Монолитстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2017, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом поз. 3 со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения, расположенный <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, как дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение) общей площадью 47,09 кв.м., жилой площадью 29,19 кв.м., с условным номером 98 на 3-м этаже, оси расположения 1-2/Г-Д, 6с-8с/Бс-Кс. Согласно п.2.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1289 490 руб. Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме в срок до 30.03.2019 года. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) 19.09.2019 года. 27.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104104,83 руб. и убытки за оплату съемной квартиры в размере 76514 руб. Платежным поручением N 1352 от 09.10.2019 года ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 42800 руб.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО "Монолитстрой" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 61304,83 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52052, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также убытки, связанные с наймом квартиры на период с апреля по сентябрь 2019 г. в размере 71924,47 руб.
В судебном заседании истец Филонов Д.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Монолитстрой" по доверенности Мезенцева В.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что размер неустойки должен быть уменьшен с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств. Поскольку в указанном размере неустойка истцу выплачена до его обращения в суд, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. По мнению представителя ответчика, не имеется оснований и для взыскания убытков, связанных с наймом квартиры, так как истец имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, оформлен 03.12.2018 г., до наступления срока передачи квартиры. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца за наем квартиры и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. Истец имеет постоянное место жительство <адрес>, проживание в съемной квартире по другому адресу в этом же городе является личным волеизъявлением истца. Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира передается истцу без внутренней отделки, следовательно, истец не может немедленно использовать квартиру по назначению. Период проведения отделочных работ составить не менее трех месяцев. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просила суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Третье лицо Филонова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года между Филоновым Д.Е. и ЗАО "Монолитстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2017, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом поз. 3 со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения, расположенный <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, как дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение) общей площадью 47,09 кв.м., жилой площадью 29,19 кв.м., с условным номером 98 на 3-м этаже, оси расположения 1-2/Г-Д, 6с-8с/Бс-Кс (п. 1.2 договора).
Согласно п.2.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1289 490 руб. Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ЗАО "Монолитстрой" от 09.11.2017 года и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме до 30.03.2019 года.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 17.11.2017 года, номер регистрации N...
Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) 19.09.2019 года.Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 31.03.2019 года по 19.09.2019 года, что составляет 173 дня.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) составляла 7 %, расчет неустойки следующий: 1289 490 руб. х 173 (дни просрочки) х 7 % /300 х 2 = 104104, 83 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что строительство дома завершено, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным определить размер неустойки в сумме 42800 руб.
Платежным поручением N 1352 от 09.10.2019 г. денежные средства в размере 42800 руб. перечислены ответчиком в адрес истца в счет уплату неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. до подачи иска в суд.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 09.10.2019 г., принято к производству суда 10.10.2019 г., выплата неустойки произведена 09.10.2019 г., о наличии спора в суде ответчик узнал только 15.10.2019 г.
Таким образом, действия ответчика по осуществлению выплаты неустойки Филонову Д.Е. в соответствии с платежным поручением N 1352 от 09.10.2019 г. на сумму 42800 руб. носили добровольный характер, поскольку ЗАО "Монолитстрой" на тот момент не знало и не должно было знать о судебном разбирательстве, и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа и компенсации морального вреда не являлась мотивирующим фактором для осуществления выплаты.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, однако, к такому периоду, по мнению суда, следует относить время с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное трактование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав застройщика, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату неустойки, а исключительно от факта подачи потребителем искового заявления в суд.
Претензия Филонова д.Е. о выплате неустойки получена ЗАО "Монолитстрой" 27.09.2019 г., исполнена ответчиком в срок - 09.10.2019 г.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филонова Д.Е. в части взыскания неустойки, и, как следствие, штрафа в заявленном истцом размере 52052 руб., у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.
Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).
Рассматривая исковые требования Филонова Д.Е. о взыскании с ответчика убытков за найм квартиры в размере 71924,47 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать квартиру <адрес>, нести дополнительные расходы, которые за период с апреля по сентябрь 2019 года составили 71924,47 руб.
В качестве доказательств несения данных расходов Филоновым Д.Е. представлены договоры найма жилого помещения (квартиры) от 03.12.2018 г., 03.06.2019 г., заключенные между Д. (наймодадель) и супругой истца С. (Филоновой) И.А. Месячная плата за использование квартирой <адрес> составляет 8000 рублей с оплатой коммунальных услуг.
Однако, как следует из материалов дела, Филонов Д.Е. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> (по месту жительства родителей), является членом семьи собственника данной квартиры, следовательно, обеспечен жилым помещением в черте города, договор найма другого жилого помещения заключил 03.12.2018 г. в связи с изменившимся семейным положением - вступление в брак с Филоновой И.А. <дата>, то есть до наступления у ответчика обязанности по передаче объекта долевого участия, само по себе желание истца проживать отдельно не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилья.
Как указывалось ранее, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договоров найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья, суд исходит из того, что расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в строительстве жилья, так как истец не был лишен возможности проживать по месту регистрации: <адрес> (по месту жительства родителей), а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцом в одном и том же городе Брянске по <адрес>, и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости несения расходов по найму жилья возложено на сторону истца.
Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации, и что наем жилья был крайней необходимостью, исключает возможность отнесения расходов, связанных с оплатой найма другого жилого помещения, в период просрочки передачи объекта долевого участия, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом неимущественных требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филонова Дмитрия Евгеньевича к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Монолитстрой" в пользу Филонова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Монолитстрой" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
