Решение Брянского районного суда от 17 июля 2019 года №2-644/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 2-644/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Прибыльновой В.В.,
с участием представителя ответчика Вавиной О.В. - Заславского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Вавиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Бутова В.Е. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине Бутова В.Е.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (причинителя вреда) была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), представитель ответчика Вавиной О.В. по доверенности ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
В связи с тем, что на основании калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа и округления) составила 259000 рублей, во избежание нарушения сроков урегулирования убытка, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 259000 рублей (платежное поручение N от 20.10.2017).
Однако транспортно-трасологической экспертизой, выполненной экспертом-трасологом экспертного отдела АО "Тэхнэкспро", установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2017 (экспертное исследование N от 19.10.2017).
На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с Вавиной О.В. в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 259 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб.
В судебное заседание представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вавина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Вавиной О.В. - Заславский А.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо Бутов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившися лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017 на <адрес> ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Бутова В.Е. (принадлежит Бутову В.Е) и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 (принадлежит Вавиной О.В.).
Согласно справке N о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП являлся водитель Бутов В.Е.
Постановлением N от 22.09.2017 Бутов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ (нарушение правил маневрирования).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области по полису ЕЕЕ N.
29.09.2017 представитель ответчика Вавиной О.В. - ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области признало ДТП страховым случаем и на основании калькуляции N от 02.10.2017 выплатило страховое возмещение в размере 259 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.10.2017.
Однако 19.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области направило в адрес АО "Технэкспро" заявку на проведение транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела N.
Согласно экспертного исследования N от 19.10.2017, выполненного АО "Тэхнэкспро" установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2017.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, 22.09.2017 она управляла автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, вместе с нею в салоне автомобиля находился ее супруг. Автомобиль двигался примерно со скоростью 80 км/ч. Неожиданно справа с обочины начал движение автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который раньше был припаркован на обочине. Она предприняла меры для ухода от столкновения, но избежать его не удалось. Удар пришелся по всей правой стороне управляемого ею автомобиля, также сработала система безопасности автомобиля. С водителем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Бутовым В.Е. она знакома не была.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.ПN от 21.06.2019 сведения объяснений водителя транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО3 об обстоятельствах ДТП, данные ею на месте ДТП 22.09.2017 и в суде 19.04.2019 не находят технических противоречий со сведениями об обстоятельствах ДТП, устанавливаемыми по сведениям иных представленных в распоряжение экспертов документов и фотоматериалов.
Все повреждения деталей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра "Технэкспро" от 28.09.2017 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на дату ДТП, произошедшего 22.09.2017, округленно составляет: без учета износа - 432200 руб., с учетом износа 312100 руб.
Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в отличие от специалистов АО "Тэхнэкспро" в его распоряжение был предоставлен в полном объеме материал по факту совершения административного правонарушения, включая схему ДТП, фотоматериал с места ДТП, объяснения участников ДТП, что позволило дать более объективное заключение.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы судом не установлен факт неосновательного обогащения Вавиной О.В. за счет перечисленных ей денежных средств ПАО СК "Росгосстрах", а страховая выплата в пользу Вавиной О.В. была произведена в размере меньшем, нежели это было необходимо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано, то судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде оплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Вавиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка