Решение от 02 апреля 2014 года №2-644/2014г.

    Дело № 2-644/2014г.
 
    Поступило в суд: 12.03.2014 г.
 
    (мотивированное)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                 город Бердск
 
        Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Гололобовой С.А., представителя ответчика Сенькина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройнефтегаз» с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 04 сентября 2012 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-Л2, по условиям которого она приобретает <адрес> Дата окончания строительства, установленная договором, 4 квартал 2012 года. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 924 038 рублей, тогда как ответчик нарушил график строительных работ, к установленному в договоре сроку строительство не завершил. Об изменениях сроков строительства ее не извещали, претензия ее также была оставлена без ответа. Потому просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 03.03.2013 года по 28.11.2013 года в размере 137 219 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78 609 руб. 82 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
 
    Истец Гололобова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. В дополнение пояснила, что пока квартира не была сдана ей пришлось снимать жилье, жить у друзей, на даче. Предварительный акт она не подписала, поскольку при осмотре квартиры было выявлено множество недостатков. Кроме того, как ей было разъяснено риэлтором, данный акт не имел юридической силы, она не могла производить в квартире никаких работ по ремонту, не могла зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Акт этот был нужен для сдачи дома в эксплуатацию. В мае 2013 года ею было получено сообщение о необходимости подписать акт приема –передачи объекта. Все расходы по оформлению технической документации она оплатила, 5 800 рублей были оплачены ею при подписании акта в агентстве недвижимости. Договор с управляющей компанией был заключен в октябре-ноябре 2013 г.
 
    Представитель ответчика Сенькин П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержал в судебном заседании. Также пояснил, что истец, зная (т.к. им был подписан договор на соответствующих условиях) о существующих у него обязанностях по принятию квартиры от Застройщика, а также об обязанностях, предусмотренных п. 2.2.5., п. 2.2.9., 2.2.10. договора, умышленно допустил просрочку в их исполнении с намерением причинения ответчику вреда путем начисления и последующего предъявления требований об уплате неустойки в значительном размере. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости. Соответственно, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В дополнение просил в случае удовлетворения судом исковых требований Гололобовой С.А., применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    04 сентября 2012 года между ООО «Стройнефтегаз» и Гололобовой С.А. заключен договор № 11-Л2 участия в долевом строительстве в том числе четырехэтажного жилого <адрес> (л.д.7-13).
 
    В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется осуществить строительство в полном объеме в соответствии с проектом и условиями Договора (п.2.1.1.), окончание строительства Объекта (дата подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ) – 4 квартал 2012 года (п.1.3.), в течение 60 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и выполнения Участником долевого строительства всех обязательств, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру (п.2.1.7.), предоставить участнику долевого строительства все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру (п.2.1.8.).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ООО «Стройнефтегаз» 924 038 рублей, что подтверждается справкой (л.д.16) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54301000-26-13 четырехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию только 30 мая 2013года, т.е. с нарушением сроков, установленных в вышеуказанных пунктах 1.2; 2.1.7. Договора.
 
    24 мая 2013 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, однако данный акт является предварительным, по которому невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру. Данное обстоятельство отражено в п.5 акта приема-передачи, в котором указано, что стороны договорились о том, что после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию будет подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства, необходимый для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию (п.1.2.), передачи квартиры (п. 2.1.7.), предоставлении необходимых документов для государственной регистрации (2.1.8).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истцом заявлена неустойка за период с 03.03.2013 года по 28.11.2013 года исходя из требований ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 137 219 руб. 64 коп. (924038:100 х 8.25%:300х2х270).
 
    Проверив расчет, суд считает его законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Несмотря на то, что дом был принят в эксплуатацию 30 мая 2013 года, квартира истцу была передана по акту приема-передачи лишь 28 ноября 2013 года (л.д.15). Доказательств того, что истцу со стороны ответчика направлялось предложение подписать акт приема-передачи ранее 28.11.2013 года, и что истец уклонялась от подписания акта, ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и указаны мотивы, в обоснование данного ходатайства.
 
    При неисполнении ответчиком обязательств по договору, и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, либо заключенного между участниками соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, - требования истца о взыскании неустойки законны. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в общей сумме 137 219 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей. К данному выводу суд приходит исходя из незначительного периода просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.
 
    Истцом приобреталось жилое помещение для проживания, т.е. для использования в личных целях, для семьи, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон при таких обстоятельствах регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Истцом представлены доказательства того, что ей приходилось снимать другое жилья, что причинило непредвиденные расходы. Вместе с тем, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.
 
    С учетом требований ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат возмещению в пользу истца в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
 
    В материалах дела имеется претензия (л.д.6) истца, направленная в адрес ответчика заказной почтой (л.д.5), что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор, которая была оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Гололобовой С. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Гололобовой С. А. неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500руб. 00 коп., а всего взыскать 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» госпошлину в доход бюджета в размере 2 675 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья _____________(подпись)___________ О.В. Лихницкая
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Полный текст решения изготовлен 07.04.2014 года.