Решение от 09 июня 2014 года №2-644/2014

Решение по гражданскому делу
                                                  Заочное   РЕШЕНИЕ                 №2-644/2014
 
                                     Именем Российской Федерации
 
 
 
    09 июня 2014г.                                                                            г.Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района  г.Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
 
    при секретаре  Мацак Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО Центр социальной поддержки «Партнер» к   Шариповой  <ФИО1>    о взыскании задолженности по  договору займа,                                                               
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
               ООО Центр социальной поддержки «Партнер» обратилось в суд с иском к   Шариповой Ш.С. о взыскании задолженности  по  договору  займа, процентов и неустойки    на общую сумму    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , указав,  что между    истцом и  ответчиком был заключен договор  займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.10.2012г., по которому ответчик   получила   заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  на срок до 18.10.2012г. с уплатой процентов в размере 2 % в день.    Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила,  в результате чего образовалась задолженность   по погашению основного долга    в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по погашению процентов в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.     Просят взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в  отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика, извещенного о месте  и времени рассмотрения дела,    исследовав материалы дела,    считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Между  ООО Центр социальной поддержки «Партнер»  и Шариповой Ш.С.  был заключен договор займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.10.2012г., согласно которому    Шарипова  Ш.С.   получила    от истца  заем в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   сроком на 15 дней   с обязательством уплаты процентов  за пользование займом в размере 2% в день.
 
    Указанную в договоре займа в п.3.1 дату возврата займа «28 сентября 2012г.»  суд считает опиской, поскольку из п.1.1. названного договора и приложения №1к договору следует, что днем возврата займа является   18 октября 2012г. 
 
    Согласно  акту приема-передачи  денег от 03.10.2012г. ответчик получила  от истца   заем  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу требований ст.ст.819,810 ГК РФ  должник обязан возвратить полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Доказательств возврата долга и уплаты процентов   Шарипова  Ш.С. суду не предоставила , тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
      Размер задолженности ответчика  Шариповой  Ш.С.  по возврату основного долга   составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Истцом также произведен расчет процентов за пользование ответчиком займом  за 15 дней (с 03.10.2012г. по 18.10.2012г.) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>% х15 дн.).
 
    Суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ  и, не выходя за пределы заявленных исковых требований,    считает подлежащей взысканию с ответчика  задолженность, состоящую из    основного  долга  и процентов на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.( <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно п.п.7.1,7.2  договора займа при просрочке возврата  долга заемщик (ответчик) уплачивает  займодавцу пени  из расчета 2% в день от полной суммы задолженности, а также штраф в размере 100% от суммы задолженности.
 
     За допущенную просрочку погашения займа   истцом начислены  ответчику пени  на общую сумму    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
              Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу требований п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
    В связи с тем, что заключенный  между сторонами договор предусматривает многоступенчатую защиту имущественных интересов истца, в частности, уплату    процентов, пени, штрафа,  суд считает, что  общая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным   уменьшение неустойки   до  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и законности принятого решения. Кроме того, уменьшая неустойку, суд принимает во внимание также и то, что ответчик согласно предоставленной истцом анкеты не работает, является пенсионером.
 
       Судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате госпошлины за подачу иска,  согласно ст.98 ГПК РФ,  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что   расходы  истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, подтвержденные  договором подряда от 02.02.2014г. и актом приема-передачи денег от 02.02.2014г.    подлежат возмещению  ответчиком в разумных пределах в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подготовку  искового заявления.  При этом суд учитывает то, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора участия не принимал.
 
             Руководствуясь   ст.98, 235, 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                          
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
 
 
             Исковые требования ООО Центр социальной поддержки «Партнер» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шариповой  <ФИО1>          в пользу  ООО Центр социальной поддержки «Партнер»   задолженность  и проценты по   договору займа  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в возврат судебных расходов    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ,    а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения,  а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                        Мировой судья                                            Е.М.Шелешева.