Решение от 31 марта 2014 года №2-644/2014

Дело №2-644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                 (не вступило в законную силу)
 
    31 марта 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску Халошина А.А.,
 
    ответчика по первоначальному иску Михайлова С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Михайлову С. Д. о сносе самовольного строения и встречному иску Михайлова С. Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Михайлову С.Д. о сносе самовольного строения.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.Анапа было проведено обследование земельного участка ответчика на предмет соблюдения градостроительного законодательства. В результате проверки установлено, что на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Мира, <адрес> имеющем вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, находящемся в собственности ответчика, ответчиком осуществляется строительство капитального здания размерами 20,0 х 40,0м без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем данное строение является самовольным и подлежит сносу.
 
    Ответчик Михайлов С.Д. обратился в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации п.Витязево №216 от 24.06.2005 «О разрешении строительства жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по ул. Мира, <адрес> АВР» было разрешено строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Данное разрешение было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем является действующим. Впоследствии Михайлов С.Д. купил земельный участок №<адрес> по ул. Мира с.Витязево и приступил к строительству гостевого дома, однако оформлением разрешительной документации занялся после начала строительства. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на гостевой дом, расположенный по ул. Мира, <адрес> с.Витязево г.Анапа.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – администрации МО город-курорт Анапа – Халошин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о сносе самовольного строения по изложенным в иске основаниям. При рассмотрении встречного иска полагался на усмотрение суда.
 
    Ответчик по первоначальному иску Михайлов С.Д. просил суд в иске о сносе отказать и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске. Одновременно заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные администрацией г.Анапа требования о сносе самовольного строения не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Михайлова С.Д. о признании права собственности – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Михайлову С.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Мира, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012 года.
 
    Из информации по результатам обследования земельного участка Управления муниципального контроля администрации г.Анапа от 27.01.2014 года следует, что на земельном участке <адрес> по ул. Мира с.Витязево ответчик Михайлов С.Д. без оформления разрешения на строительство осуществил строительство 4-х этажного здания размерами 20,0 х 40,0м.
 
    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 52 ГдК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлено постановление главы администрации п.Витязево №216 от 24.06.2005 «О разрешении на строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по ул. Мира, <адрес> с.Витязево г.Анапа», согласно которому АВР разрешалось строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по вышеуказанному адресу.
 
    Также в материалы дела предоставлен согласованный УАиГ г.Анапа проект на строительство 3-х этажного с повалом и мансардой жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 08.02.2012 года следует, что земельный участок №<адрес> по ул. Мира с.Витязево г.Анапа был приобретен Михайловым С.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости о 26.01.2012 года.
 
    В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату издания постановления администрации п.Витязево №216 от 24.06.2005) срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.
 
    В связи с чем суд полагает, то с переходом к Михайоову С.Д. права собственности на земельный участок №<адрес> по ул. Мира с.Витязево г.Анапа к нему перешло и действие ранее выданного предыдущему собственнику земельного участка АВР разрешения на строительство №216 от 24.06.2005 года.
 
    С учетом того, что форма разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод в эксплуатацию», суд полагает, что ранее выданное администрацией Витязевского сельского округа г.Анапа разрешение на строительство №216 от 24.06.2005 года на момент введения в действие формы разрешения на строительство сохранило свою юридическую силу в силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», согласно которому разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что хотя по форме постановление главы администрации Витязевского сельского округа №216 от 24.06.2005 не соответствует требованиям действовавшего на тот период времени градостроительного законодательства, однако до настоящего времени данное постановление никем не отменено и недействительным не признано, а потому подлежит применению.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчиком при строительстве спорного объекта были получены технические условия на электроснабжение филиала ОАО «Юго-Западные электрические сети», а также заключен договор на электроснабжение.
 
    Кроме того ответчик Михайлов С.Д. обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и предоставлял разрешительную документацию на спорное строение во исполнение требования Управления муниципального контроля №230 от 1.04.2013 года.
 
    Кроме того ответчик Михайлов С.Д. обращался в администрацию г.Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на «эксплуатация гостевого дома», что подтверждается соответствующим заявлением на имя первого заместителя главы МО город-курорт Анапа и входящим штампом от 27.02.2014 года. Однако ответ на указанное заявление администрацией г.Анапа суду не предоставлен.
 
    По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что возведенное Михайловым С.Д. строение по ул. Мира, <адрес> с.Витязево г.Анапа соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиям и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также санитарным и экологическим нормам, за исключением нарушения норм отступа от соседнего строения, расположенного на смежном земельном участке по левой меже, составляющем 4 метра вместо установленных 6 м.
 
    Вместе с тем в судебном заседании Михайловым С.Д. предоставлено заявление – согласие смежного землепользователя с левой стороны – ООО Фирма «Эллада», в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером № по ул. Мира, <адрес> с.Витязево, что подтверждается адресной справкой Управления архитектур и градостроительства г.Анапа №773 от 26.02.2014 года, о том, что смежный собственник (ООО Фирма «Эллада») не возражает против сдачи в эксплуатацию возведенного Михайловым С.Д. здания и претензий к Михайлову СД. По данному факту не имеют.
 
    В связи с чем суд полагает, что номы действующего законодательства в данном случае не нарушены при строительстве Михайловым С.Д. спорного строения, так как права смежного землепользователя в данном случае не нарушены.
 
    Также эксперт в заключении проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что возведенное Михайловым С.Д. строение не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, однако оно для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности).
 
    Суд полагает заключение эксперта ООО «ЭКСКО» №618-14/ос от 20.03.2014 года допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, так как оно логично, обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно предоставленному в материалы дела техническому паспорту от 27.02.2014 года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорное строение является нежилым зданием – гостевым домом, имеет этажность 3 этажа с подвалом и мансардным этажом, и общую площадь 2704,5 кв.м.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что возведенное Михайловым С.Д. здание гостевого дома по ул. Мира, <адрес> с.Витязево г.Анапа не имеет существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, единственным признаком его самовольности является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения встречного иска и признании за Михайловым С.Д. права собственности на самовольную постройку.
 
    В судебном заседании Михайловым С.Д. заявлено ходатайство об отмене ранее наложенных по настоящему делу обеспечительных мер.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В связи с тем, что в иске администрации г.Анапа о сносе самовольного строения надлежит отказать. Суд полагает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Михайлову С. Д. о сносе самовольного строения – оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое заявление Михайлова С. Д. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
 
    Признать за Михайловым С. Д. право собственности на гостевой дом литер А,А1,А2 общей площадью 2704,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Мира, <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Михайлова С. Д. на здание гостевого дома в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 11.02.2014 года в виде запрета Михайлову С. Д. и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке по адресу: г.Анапа. с.Витязево, ул. Мира, <адрес>4; запрета Михайлову С.Д. и иным лицам осуществлять эксплуатацию капитального здания, расположенного по вышеуказанному адресу; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ул. Мира, <адрес>4 с.Витязево г.Анапа; наложения ареста на объект, находящийся в сади строительства на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Мира, <адрес> с.Витязево г.Анапа; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером №, а также с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Мира, <адрес>, - по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :