Решение от 24 апреля 2014 года №2-644/2014

Дело №2-644/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                    24 апреля 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителя истца Веселовой Г.Н., (по заявлению) Вихаревой А.С.,
 
    при секретаре Смолиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веселова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на стоящее транспортное средство- с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Немцу А.И., управляемое Немцем В.А. ДТП произошло по вине водителя Немца В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, так как при движении автомобиля задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра. В результате столкновения у её автомобиля деформирована крышка багажника слева, разбиты левые фонари, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
 
    При наступлении страхового случая, она обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах». Согласно ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она предоставила в ООО «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения, так как ей был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что абсолютно не соответствует размеру причиненного ей ущерба. Копию отчёта эксперта страховой компании с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ей не показали и не выдали, поэтому она лишена возможности лично убедиться в том, что расчёт стоимости ущерба действительно верный. Также страховая компания не выплатила величину утраты товарной стоимости её транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не белее <данные изъяты>.
 
    П.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим.
 
    В п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, следовательно, такой вид ответственности предусмотрен ст.1082 ГК РФ.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
 
    Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.
 
    С целью установления точной и обоснованной суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, она обратилась в ООО «МОБАЙЛ ГРУП». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Государственный регистрационный номер <данные изъяты> размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Росгосстрах» заказным письмом претензию, предложив в предусмотренные ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.
 
    Ответа на данную претензию до сегодняшнего дня она не получила.
 
    Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составила <данные изъяты>.
 
    Она работает менеджером по продажам у ИП Жирова Д.В. Данная должность подразумевает разъездной характер работ и использование личного транспортного средства. В связи с тем, что пострадавшее в результате ДТП, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, находилось в ремонте, она была вынуждена арендовать транспортное средство. Договор аренды был заключен с Ситовым М. Н. ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за день аренды, а всего стоимость аренды транспортного средства обошлась в <данные изъяты>.
 
    Также были произведены затраты на составление договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Считает, что в результате повреждения её автомобиля был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу: стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в ООО «МОБАЙЛ ГРУП» в размере <данные изъяты>; расходы по оплате договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ООО «МК-Право» за составление договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель по доверенности Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. От неё поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просит в иске отказать, так как ООО «Росгосстрах» дважды произвело выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты> в добровольном порядке, а всего общий размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>. Следовательно, ООО «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, а также оплату издержек на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> и оплату УТС в сумме <данные изъяты>. Считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца Вихарева А.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверительница получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Г.Н. принята на работу в ИП Жиров Д.В. менеджером по продажам.
 
    Договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веселова Г.Н. арендовала у Ситова М.Н. транспортное средство на срок <данные изъяты>
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Г.Н не нарушила ПДД РФ. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения: деформация крышки багажника слева, разбиты левые фонари, задний бампер, водитель Немец В.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений не получило.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Немец В.А нарушил п.8.12 ПДД РФ, в возбуждении административного дела отказано, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как было установлено в суде, факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес>, около <адрес> в <данные изъяты> участниками ДТП являлись водители Веселова Г.Н и Немец В.А., при движении задним ходом водитель Немец В.А. не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП, нарушил п.8.12 ПДД.
 
    Водитель Немец В.А нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон, материалами административного производства, материалами оценки восстановительного ремонта.
 
    Немец В.А. нарушил п.8.12 ПДДРФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.
 
    В силу ст. 1079 п.3 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
 
    В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).То есть, как установлено в судебном заседании страховая компания оплатила полностью истице стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы по оценке ущерба.
 
    Веселова Г.Н. просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, денежные средства за почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы на составление договора аренды в сумме <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению расходы на представителя и почтовые расходы.
 
    Требования в части взыскания расходов на аренду автомобиля и на составление договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку договором страхования не предусмотрено предоставление иного транспорта на время ремонта, пострадавшего в ДТП автомобиля.
 
    Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В соответствии с п. 1 данного Перечня к таким товарам длительного пользования относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.
 
    Из изложенного, следует, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в том числе и Закон о защите прав потребителей, не предоставляет потребителю, купившему автомобиль, право требовать безвозмездного предоставления ему на период ремонта или замены аналогичного автомобиля в пользование.
 
    Кроме того, правилами страхования транспортных средств у конкретных страховщиков может быть установлено, что страховщик возмещает страхователю помимо прочего стоимость аренды транспортного средства, если это предусмотрено договором страхования. Возмещение производится в натуральной форме путем предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить указанные расходы в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выполнил свои обязательства в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, за исключением судебных расходов.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией добровольно, то требования о применении п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей удовлетворению так же не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как выплата страхового возмещения Веселовой Г.Н. произведена в полном объеме, то не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, вина ООО "Росгосстрах" в несвоевременной выплате потребителю страхового возмещения отсутствует.
 
    Поскольку при обращении в суд, Веселова Г.Н. пользовалась услугами представителя, а так же ей не выплачены были денежные средства за почтовые расходы, то суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> за почтовые расходы. Расходы на представителя удовлетворить частично, поскольку дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Веселовой Г.Н. <данные изъяты> - расходы на представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.333.19 ч.1п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до <данные изъяты>, <данные изъяты> от иска, но не менее <данные изъяты>, учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования на сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веселовой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веселовой Г. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области денежные средства <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 28.04.2014 года.
 
    Судья:                                                    (подпись)                     В.А.Смелова
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: