Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-644/2014
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-644/2014
Именем Российской Федерации
г. Строитель 02 июля 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ефанов Е.М.,
при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Исайчева А.В. представившего удостоверение
<номер> и ордер <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой В.А. к Гостищеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
16 сентября 2013 года между Токаревой В.А. и Гостищевым В.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежную сумму ответчику в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, обязавшись возвратить сумму займа 23 ноября 2013 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул истице.
Дело инициировано иском Токаревой В.А., которая просит взыскать с Гостищева В.И. сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае соблюдена письменная форма.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны заключили договор займа <дата> и истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей(л.д.2).
В подтверждение исполнения истцом обязательств по передаче суммы займа суду представлена расписка от 16.09.2014года. Факт передачи денежных средств в указанной сумме, а также задолженность по ее возврату ответчиком не оспаривается.
Исходя из условий и смысла указанного договора, денежные средства Гостищевым были получены, факт подписания договора сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд считает доказанным факт получения непосредственно ответчиком от истицы денежных средств в сумме 200 000 рублей и распоряжения ими по своему усмотрению.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям договора займа срок возврата денежных средств определен через в восемь месяцев с момента получения суммы займа, но денежная сумма, полученная по договору займа Токаревой не возвращена и по настоящее время.
В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд считает сроком возврата суммы займа день – <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Токаревой исковых требований о взыскании с Гостищева в ее пользу суммы займа в размере 200 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Токаревой В.А. к Гостищеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа признать обоснованными.
Обязать Гостищева В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, выплатить в пользу Токаревой В.А. сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Е.М. Ефанов
Мотивированное решение составлено 02.07.2014г.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.М. Ефанов
