Решение от 29 июля 2014 года №2-644/2014

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                         город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    при участии
 
    представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ким Т.О.
 
    ответчика Казакова О.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Казакову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,
 
установил:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК»Согласие» ) обратилось в суд с иском к Казакову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Казаков О.Б., управлявший автомобилем, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> ООО «СК»Согласие» "дата" направило претензию ответчику со всеми документами, и с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с Казакова О.Б. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель ООО «СК»Согласие» по доверенности Ким Т.О. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Казакова О.Б. ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
        В судебном заседании ответчик Казаков О.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, причиненный вред, в результате ДТП составляет <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности, так как ряд повреждений, указанных в акте согласования скрытых повреждений, а именно п.4,п.5, п.19 не относятся к данному ДТП.
 
        Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 (в редакции ФЗ от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что "дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, под управлением ответчика Казакова О.Б. Виновным в совершении ДТП признан Казаков О.Б., в его действиях выявлено нарушение п. 9.10 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Казакова О.Б. подтверждаются административным материалом ДТП от "дата" г.: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    В результате данного ДТП, произошедшего "дата" г., автомобили получили механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК»Согласие» по договору добровольного страхования № от "дата".
 
    Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от "дата"
 
    Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Казакову О.Б., на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> (впоследствии правопреемник <данные изъяты>») – полис <данные изъяты> №.
 
    После ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> обратился в ООО СК «Согласие» "дата" с заявлением о страховом случае.
 
    По страховому акту № от "дата". было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Данная сумма была перечислена сервисной организации ООО «<данные изъяты>» по договору № страхователь ФИО2. (платежное поручение № от "дата" г.)
 
    Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131) следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова О.Б. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> (впоследствии правопреемник <данные изъяты>»). ООО СК «Согласие» в порядке суброгации выставил требование <данные изъяты>» о страховой выплате в счет возмещения вреда по указанному страховому случаю, которое удовлетворено в размере <данные изъяты>., то есть в пределах лимита ответственности (платежное поручение № от "дата" г.)
 
    Согласно полису страхования <данные изъяты> № от "дата" размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП "дата" автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> находился на гарантии, в связи с чем страхователь был направлен страховщиком на СТО дилера, что согласуется с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.
 
    По результатам ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> организацией ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
          ООО "СК "Согласие" перечислило ООО « <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от "дата" г., реестром № от "дата" г.
 
    Согласно заключению об определении износа № от "дата" ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
        Учитывая наличие возражений относительно повреждений, возникших у автомобиля <данные изъяты>, выводов экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Казакова О.Б. судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,, регистрационный № с учетом износа, повреждений, возникших в результате ДТП, необходимости ремонтного воздействия для ряда запчастей.
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от "дата" г., стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, вследствие причинения механических повреждений "дата" по состоянию на дату причинения ущерба    с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно выводам эксперта повреждения, указанные в п.п.2,3,8,10 акта согласования скрытых повреждений, не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия; бампер задний, бампер передний, дверь задка подлежат замене.
 
    Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта в той части, согласно которым повреждения, указанные в п.п.2,3,8,10 акта согласования скрытых повреждений, не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия; бампер задний, бампер передний, дверь задка подлежат замене. Указанное заключение эксперта в данной части является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификаты соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертиз, а также стаж экспертной деятельности более 5 лет. Следовательно, не доверять указанным выводам, изложенным в экспертизе, у суда нет оснований.
 
    При этом суд не принимает во внимание вывод эксперта о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, вследствие причинения механических повреждений "дата" по состоянию на дату причинения ущерба, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>, исходя из средней стоимости запасных частей и нормо-часа в Тульской области, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный №, на момент ДТП находилось на гарантии.
 
    Учитывая наличие возражений относительно выводов экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаевым Ю.П. судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № по ценам официального дилера, с учетом износа.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от "дата" г., стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, вследствие причинения механических повреждений "дата" по состоянию на дату причинения ущерба на основании акта осмотра ТС от "дата". с учетом фактических затрат и с учетом экспертизы от "дата" с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от "дата" г., составленного ООО «<данные изъяты>», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО3, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта № от "дата" допустимым и достоверным доказательством.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Казакова О.Б.. стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба)), в порядке суброгации.
 
    Доводы ответчика Казакова О.Б. о том, что у официального дилера цены завышены и при возмещении ущерба следует исходить из среднерыночных цен, суд находит несостоятельными, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения данного спора имеет правовое значение стоимость запасных частей у официального дилера, у которого обслуживается поврежденный автомобиль, а не их вероятная средняя рыночная стоимость.
 
    Доводы ответчика Казакова О.Б. о том, что из акта согласования скрытых повреждений следует исключить, указанные под пунктами 4,5,19, которые он не указал при назначении судебной трасологоческой и автотовароведческой экспертизы, суд находит недоказанными, ходатайств о назначении дополнительной трасологической экспертизы Казаковым О.Б. не заявлялось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика Казакова О.Б. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (платежное поручение № от "дата" г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с Казакова О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -