Решение от 16 июля 2014 года №2-644/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.                                                                                                   г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием представителя истца Амирагяна А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротаевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Ротаева Т.В. обратилась с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 04 апреля 2014 года у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновной в ДТП была признана водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец направил заявление о получении страховой выплаты ответчику.  Страховая выплата была произведена ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 7924 руб. 24 коп., считая данную сумму возмещения ущерба не соответствующей размеру реально причиненного ущерба Ротаева Т.В. провела независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил 29941 руб. 00 коп.. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомашины в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 2559 руб. 00 коп. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 22016 руб., утраты товарной стоимости в размере 2559 руб., а также взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования в сумме 5000 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., оформлением доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
 
    Истец Ротаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Амирагян А.О. в судебном заседании исковые требования Ротаевой Т.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых не согласился с исковыми требованиями Ротаевой Т.В., считает, что страховое возмещение было истцу выплачено в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 04 апреля 2014 года у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>
 
    Согласно определению от 04 апреля 2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП признана <ФИО1>, которая не учла скорость движения автомобиля и допустила столкновение с автомашиной под управлением Ротаевой Т.В.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> как водителя автомашины Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Из акта о страховом случае от 18 апреля 201 г. следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало ДТП, произошедшее 04 апреля 2014 года страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 7924 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с заключением экспертизы № 1388/14 РБ от 18 июня 2014 года, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 29941 руб. 00 коп. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с разд. 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ 04.07.1998г., утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Согласно заключению № 1389/14 РБ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, от 18 июня 2014 г., утрата товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, составила 2559 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате  страхового возмещения подлежит удовлетворению и учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 7924 руб. 24 коп., с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца 24575 руб. 76 коп. из расчета 29941+2559-7924,24.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было истцу выплачено в полном объеме, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в допустимости и достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Всоответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Ротаева Т.В. и обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Ротаевой Т.В. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 25575 руб. 76 коп., то с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12787 руб. 88 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора оказания услуг по представлению интересов от 25 июня 2014 года, заключенного между Ротаевой Т.В. и ИП Амирагяном А.О., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Ротаевой Т.В. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ротаевой Т.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 руб. 27 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1137 руб. 27 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Ротаевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ротаевой Т.В. страховое возмещение в сумме 24575 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12787 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 5000 рублей 00 копеек. Расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 46363 (сорока шести тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей 64 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1137 (одной тысячи ста тридцати семи) рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья