Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-644/2014
К делу №2-644/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» июня 2014 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Луханиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневской Н.П. к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Рудневская Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 22.03.2005 г. истица является собственником <адрес>. г. Туапсе, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации № от 13.05.2005г. Квартира находится в цокольном этаже. Первоначально это было нежилое помещение, поэтому требования к коридору не соблюдались. Это узкий проход, где расположены трубы водоснабжения и водоотведения, теплотрасса лома и узлы управления к ним. В данной квартире истица проживала вместе с мамой Патуткиной А.И., ветеран ВОВ и инвалид 1 группы. Для удобства передвижения пожилого человека (83 года) и оперативного обслуживания скорой помощи, которую она вызывала очень часто, было решено сделать отдельный вход в квартиру со стороны фасада. Все строительные и ремонтные работы производились в соответствии со строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений.
В квартире были произведены следующие работы:
между помещением № 6 (лоджия) и помещением № 7 (коридор) демонтирована кирпичная перегородка и организован дверной проем:
на кухне № 3 установлена комбинированная печь, в которой используемся электрические конфорка и духовка:
между помещением № 1 и № 3 убран дверной блок;
ванная комната № 5 оборудована ванной и раковиной;
заложен кирпичом дверной проем в помещении № 1.
Эксперт Голиев СБ. в техническом заключении пояснила, что комбинированная печь используется как электрическая, так как газоснабжение в ломе отсутствуем (справка ОАО «Жилкомсервис» № 97/1 от 23.01.2014 г.).
Установка раковины и ванны в ванной комнате соответствует проект) постройки дома (справка ОАО «Жилкомсервис» № 97 от 23.01.2014г.).
Демонтаж дверного блока между помещением № 1 и №3 не повлиял на несущие конструкции здания.
Демонтаж кирпичной перегородки между помещением № 6 (лоджия) и помещением № 7 (коридор) на несущие способности здания и инсоляцию помещения не повлиял.
В результате перепланировки в квартире система отопления не изменилась. В результате перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 3.2 кв.м. и составила 32.2 кв.м., а жилая в результате уточненных результатов предыдущей технической инвентаризации увеличилась на 0.2 кв.м. и составила 15,3 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Быковская О.Ю. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель Администрации г.Туапсе Кубынина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 22.03.2005 г. истица является собственником квартиры <адрес>. г. Туапсе, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации № от 13.05.2005г. Квартира находится в цокольном этаже. Первоначально это было нежилое помещение, поэтому требования к коридору не соблюдались. Это узкий проход, где расположены трубы водоснабжения и водоотведения, теплотрасса лома и узлы управления к ним. В данной квартире истица проживала вместе с мамой Патуткиной А.И., ветеран ВОВ и инвалид 1 группы. Для удобства передвижения пожилого человека (83 года) и оперативного обслуживания скорой помощи, которую она вызывала очень часто, было решено сделать отдельный вход в квартиру со стороны фасада. Все строительные и ремонтные работы производились в соответствии со строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений.
В квартире были произведены следующие работы:
между помещением № 6 (лоджия) и помещением № 7 (коридор) демонтирована кирпичная перегородка и организован дверной проем:
на кухне № 3 установлена комбинированная печь, в которой используемся электрические конфорка и духовка:
между помещением № 1 и № 3 убран дверной блок;
ванная комната № 5 оборудована ванной и раковиной;
заложен кирпичом дверной проем в помещении № 1.
Эксперт Голиев СБ. в техническом заключении пояснила, что комбинированная печь используется как электрическая, так как газоснабжение в ломе отсутствуем (справка ОАО «Жилкомсервис» № 97/1 от 23.01.2014 г.).
Установка раковины и ванны в ванной комнате соответствует проект) постройки дома (справка ОАО «Жилкомсервис» № 97 от 23.01.2014г.).
Демонтаж дверного блока между помещением № 1 и №3 не повлиял на несущие конструкции здания.
Демонтаж кирпичной перегородки между помещением № 6 (лоджия) и помещением № 7 (коридор) на несущие способности здания и инсоляцию помещения не повлиял.
В результате перепланировки в квартире система отопления не изменилась. В результате перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 3.2 кв.м. и составила 32.2 кв.м., а жилая в результате уточненных результатов предыдущей технической инвентаризации увеличилась на 0.2 кв.м. и составила 15,3 кв.м.
В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.
В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция спорной квартиры произведена его собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи, с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истицей не представлено доказательств того, что собственник квартиры предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом истица самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвела перепланировку жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки истицей нарушен. У истца отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного по <адрес> в г. Туапсе.
Так же у истца отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, выданное в установленном порядке, соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.
Наличие заключения эксперта, по проведению переустройства жилого помещения, не заменяют собой подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также разрешение на переустройство и перепланировку, выданное органом местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рудневской Н.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
