Решение от 20 августа 2014 года №2-644/2014

Дело № 2-644/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием представителя истца Чукачук А.Ж.,
 
    представителя ответчика Коксегеновой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нугуманова Д.К. к бюджетному учреждению Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным установления заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки, в размере ниже минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Нугуманов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности установить должностной оклад без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец работает у ответчика с 16 августа 2011 года в должности слесаря-сантехника по полной ставке, и совмещал периодически работу в должности техника по обслуживанию кислородной станции на 0,75 ставки. Должностной оклад истца по полной ставке слесаря-сантехника составлял за период с 16 августа 2011 года по 1 октября 2013 года в размере 1475 рублей, с 1 ноября 2012 года по 1 октября 2013 года в размере 2033 рубля, с 1 октября 2013 года по настоящее время - 2144 рубля. Должностной оклад по 0,75 ставки техника по обслуживанию кислородной станции составляет с 16 августа 2011 года по 1 января 2013 года в размере 1106 рублей 25 копеек, с 1 января 2013 года по 1 октября 2013 года в размере 1173 рубля, с 1 октября 2013 года по настоящее время - 1237 рублей 50 копеек. На указанную заработную плату по должности слесаря-сантехника начисляется персональный повышающий коэффициент в размере 70 процентов, районный коэффициент в размере 40 процентов, коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 30 процентов и коэффициент за работу в высокогорных района в размере 20 процентов. Однако начисленная заработная плата истца не соответствует трудовому законодательству, поскольку установленный должностной оклад не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законодательством. Согласно действующему законодательству, начисляемая истцу заработная плата по должности слесаря-сантехника, при условии выполнения норм труда, должна составлять в месяц не менее 22660 рублей 32 копеек, однако фактически начисляется заработная плата в размере 8747 рублей 52 копейки. Заработная плата по 0,75 ставки по должности техника по ремонту кислородной станции, при условии выполнения норм труда, должна составлять в месяц не менее 14495 рублей 95 копеек, однако фактически начисляется заработная плата в размере 5148 рублей 01 копейка. В связи с неправильным начислением заработной платы за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года истец недополучил заработную плату в размере 897909 рублей 50 копеек. На устные требования истца о перерасчете заработной платы со стороны работодателя поступил отказ с предложением обратиться в суд. Истец просит признать незаконным начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязать ответчика установить с 1 июня 2014 года должностной оклад без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать не доначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 897909 рублей 50 копеек с удержанием из указанной суммы всех установленных налогов и сборов.
 
    До начала судебного заседания от представителя истца Чукачук А.Ж., действующего на основании доверенности 04АА 0076547 от 1 июля 2014 года, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просит признать незаконным установление истцу заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже, чем действующий минимальный размер оплаты труда в период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года; обязать ответчика установить истцу с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 323964 рубля 24 копейки с удержанием из указанной суммы всех установленных налогов и сборов.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не известил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Чукачук А.Ж. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом расчетов, приложенных к уточненному заявлению. Дополнительно представитель истца пояснил, что заработная плата истца в должности слесаря-сантехника должна составлять 13329 рублей 60 копеек, заработная плата истца в должности техника по обслуживанию кислородной станции по 0,75 ставки должна составлять 9997 рублей 21 копейка. Однако заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна быть в размере не нижи минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и «северная надбавка». Фактически ответчик признал исковые требования истца в части, так как с 1 июля 2014 года установил повышенную заработную плату для работников и размер заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, теперь соответствует минимальному размеру оплаты труда. Представитель истца полагает, что требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежат применения в данной ситуации, в силу действия положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, то есть данная статья распространяет свое действие на весь предшествующий период, который превышает три месяца и денежные требования работника при их обоснованности, удовлетворяются в полном размере независимо от срока. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничение по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Истцом не пропущен срок обращения в суд, так как в данном случае должна применяться ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации. За оспариваемы период времени истец получал заработную плату ежемесячно. Истцом были понесены судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расхода на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Коксегенова Г.Б., действующая на основании доверенности № 8 от 20 мая 2014 года, исковые требования истца признала частично, просила приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований в части взыскания не доначисленной и не выплаченной заработной платы с 1 марта 2014 года по май 2014 года в размере 15058 рублей 47 копеек, последствия признания исковых требований в части представителю ответчика разъяснены и понятны. Представитель ответчика в остальной части исковые требования не признала, просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям истца за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года, так как истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик с 1 июля 2014 года установил работникам, в том числе и истцу, заработную плату без учета районного коэффициента и «северной» надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    На основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на основании которой в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Из системного толкования вышеназванных положений трудового законодательства следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
 
    На основании ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967года № 1908-VII, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен размер процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: по истечении первого года работы - 10 процентов, за каждый последующий год работы - увеличение на 10 процентов по достижении 50 процентов заработка.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 1992 года № 239 «Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики Горный Алтай Кош-Агачский район Республики Горный Алтай отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установлен в Кош-Агачском районе Республики Горный Алтай: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц, (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года определен в сумме 5205 рублей в месяц.
 
    В судебном заседании установлено, что Нугуманов Д.К. работает в должности слесаря-сантехника в бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с 16 августа 2011 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 679 от 12 августа 2011 года.
 
    Между истцом и ответчиком 16 августа 2014 года был заключен трудовой договор № 760, согласно которому договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем, дата начала работы 16 августа 2014 года, договор заключен на неопределенный срок. Согласно разделу 3 данного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 6648 рублей 00 копеек в месяц.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 219 к трудовому договору № 760 от 16 августа 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком 1 октября 2013 года, заработная плата истца указана в размере 8747 рублей 50 копеек.
 
    На основании приказов работодателя № 2 от 10 января 2012 года, № 207 от 18 марта 2012 года, № 363 от 24 мая 2012 года, № 484 от 29 июня 2012 года, № 728 от 24 августа 2012 года, № 45 от 15 января 2013 года, № 70 от 23 января 2014 года Нугуманов Д.К. совмещал должность слесаря-сантехника с должностью техника по обслуживанию кислородной станции с оплатой на 0,75 ставки от ФОТ на периоды: с 1 января 2011 года по 29 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 18 мая 2012 года по 31 мая 2012 года, с 1 июня 2012 года по 17 июля 2012 года, с 18 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 15 мая 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Согласно вышеуказанным приказам совмещение было мотивировано нахождением основного работника в отпуске и в последующем в связи с отсутствием основного работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из анализа вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что при совмещении должностей работником выполняется работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи, с чем ему производятся соответствующие выплаты, компенсирующие условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий. Законодатель не предусматривает, что данные выплаты, носящие компенсационный характер, должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Выплата за совмещение должностей, в соответствии с действующим законодательством, является составной частью заработной платы работника. При возможности установлении составных частей заработной платы работника меньше минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство предусматривает, что заработная плата работника, при включении в себя всех элементов, в том числе доплаты за совмещение, при условии полного отработанного времени, в сумме не должна быть менее минимального размера оплаты труда.
 
    В судебном заседании было установлено, что Нугуманов Д.К. совмещал должность слесаря-сантехника с должностью техника по обслуживанию кислородной станции, то есть истец выполнял работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, в связи с чем, ему была установлена доплата в размере 0,75 ставки.
 
    Доводы представителя истца Чукачук А.Ж., что при совмещении основной должности слесаря-сантехника и должности техника по обслуживанию кислородной станции, работодатель обязан начислять истцу отдельно заработную плату по должности техника по обслуживанию кислородной станции, являющейся совмещаемой должностью, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, так как при совмещении должностей, работодателем производится доплата компенсационного характера в связи с отклонением условий работы работника от нормальных условий, являющая составной частью заработной платы работника, но не является заработной платой по совмещаемой должности.
 
    Согласно расчету фактически начисленной заработной платы и отпускных работника Нугуманова Д.К. за период с января 2012 года по мая 2014 года, представленному представителем ответчика, работнику Нугуманову Д.К. за периоды с 1 января 2012 года по 31 октября 2012 года, с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации в указанные периоды времени. Таким образом, заработная плата Нугуманова Д.К. без учета районного коэффициента и северной надбавки была ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
 
    В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 79-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, то есть данные обстоятельства должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Чукачук А.Ж. истец получал заработную плату ежемесячно. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику только 24 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» истцу с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда, о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года. В судебном заседании истец и представитель истца не представили в суд доказательств, подтверждающих, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» истцу с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда, о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года, был пропущен истцом по уважительным причинам. Следовательно, исковые требования истца за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Ссылки представителя истца, что на основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, являются несостоятельными. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Из анализа вышеизложенной нормы трудового законодательства усматривается, что указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не устанавливает исключение из общего правила срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Действие данной правовой нормы необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено сроком исковой давности по требованию работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд не находит оснований отказать в принятии заявления представителя ответчика Коксегенова Г.Б. о признании ей исковых требований в части взыскания не доначисленной и не выплаченной заработной платы с 1 марта 2014 года по мая 2014 года в размере 15058 рублей 47 копеек, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в заявлении о признании иска.
 
    Сторонами в судебное заседание были представлены расчеты по не доначисленной заработной плате за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года. Расчет не доначисленной заработной платы истца, представленный представителем истца за вышеуказанный период, суд не может признать верным исходя из того, что данный расчет произведен отдельно по должности слесаря-сантехника и по должности техника по обслуживанию кислородной станции. При этом, в расчете не было учтено то, что обязанности по должности техника по обслуживанию кислородной станции исполнялись истцом на основании приказов о совмещении должностей, которое предполагает доплату за совмещение, а не выплату отдельной заработной платы по данной должности.
 
    Расчет, представленный представителем ответчика, суд признает верным, так как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, представленный расчет не доначисленной и не выплаченной заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства. За период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года истцу не выплачена не доначисленная заработная плата в размере 15058 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным установление ответчиком Нугуманову Д.К. с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязании ответчика установить истцу с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскании с ответчика в пользу истца не доначисленной заработной платы за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 15058 рублей 47 копеек с удержанием из данной суммы всех установленных налогов и сборов, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15 августа 2014 года Нугуманов Д.К. оплатил по соглашению № 12 адвокату адвокатского кабинета «адвокат04.ру» Чукачук А.Ж. денежную сумму в размере 10000 рублей.
 
    Учитывая объем обязательства Чукачук А.Ж., количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
 
    Из доверенности 04 АА 0076541 от 1 июля 2014 года, в соответствии с которой Нугуманов Д.К. уполномочивает Чукачук А.Ж. представлять и защищать интересы, усматривается, за оформление доверенности взыскано по тарифу 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходов по оформлению доверенности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что истец согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им исковые требования имущественного характера, удовлетворены судом частично в размере 15058 рублей 47 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 602 рубля 34 копейки копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Нугуманова Д.К. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» Нугуманову Д.К. с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Обязать бюджетное учреждение Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» установить Нугуманову Д.К. с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Нугуманова Д.К. не доначисленную заработную плату за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 15058 рублей 47 копеек с удержанием из данной суммы всех установленных налогов и сборов.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Нугуманова Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 3300 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу муниципального образования «Кош-Агачский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 34 копейки.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья         Н.И. Долматова