Решение от 03 апреля 2014 года №2-644/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                             Дело № 2-644/2014
 
    03 апреля 2014 года                                                         город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирсановой О.Н. о признании бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> А.И. незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирсанова О.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением о признании бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Республики Хакасии А.И. незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал ее несовершеннолетний сын. В июле 2013 года она получила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, которое обжаловала в <данные изъяты> городском суде. ДД.ММ.ГГГГ получила решение, по смыслу которого действия сотрудников ОГИБДД МВД по <данные изъяты> признаны обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обжаловал указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд <данные изъяты> отменил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для привлечения виновного лица в ДТП к административной ответственности, между тем пострадал ее несовершеннолетний сын, имеется выписной эпикриз, ребенок проходит лечение до настоящего времени, но направление на экспертизу для определения вреда здоровью ребенка при ДТП не выдавали. Просит суд признать бездействие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> А.И. незаконным.
 
    Заявитель Кирсанова О.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Кирсановой О.Н. по доверенности Ситников О.Н. в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> К.Е. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.
 
    Заинтересованное лицо С.О. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что в июле 2013 года Кирсанова О.Н. получила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, которое обжаловала в <данные изъяты> городском суде. ДД.ММ.ГГГГ получила решение, по смыслу которого действия сотрудников ОГИБДД МВД по <данные изъяты> признаны обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обжаловал указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд <данные изъяты> отменил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для привлечения виновного лица в ДТП к административной ответственности.
 
    В заявлении Кирсанова О.Н. указывает, что ее права как гражданина нарушены бездействием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> А.И. с момента, когда истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Судом учитываются доводы К.Е. о пропуске Кирсановой О.Н. срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения с заявлением в суд составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав, при этом, согласно материалам дела, Кирсановой О.Н. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с заявлением в суд истек в ноябре 2013 года, в то же время заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Кирсановой О.Н. о признании бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Республики Хакасии А.И. незаконным, надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Кирсановой О.Н. о признании бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Республики Хакасии А.И. незаконным отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                          Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года