Решение от 02 июня 2014 года №2-644/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-644/2014
    Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года                                                                       Дело № 2-644/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                    03 июня 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга Свердловской области Зырянова И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Ведель В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантрайз эссет менеджмент» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пономарева А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Санрайз эссет менеджмент» о защите прав потребителя, с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения причинённых убытков 4 887 руб. 30 коп., неустойку - 6 744 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 руб. 48 коп., компенсацию моральный вред - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что 13.07.2013 между ней и ООО «Санрайз эссет менеджмент» заключён договор о реализации туристского продукта № EUTR30718055473. По данному договору турагентом и туроператором выступает одно и то же юридическое лицо - ООО «Санрайз эссет менеджмент». Под туристским продуктом в договоре понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену и (или) других услуг, согласованных в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). Таким образом, в туристский продукт входил авиаперелёт Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург. Запланированный на 05:15 местного времени 18.07.2013 вылет был задержан на период более 16 часов до 20:45 по местному времени. В связи с этим, истец понесла убытки, поскольку Пономарева А.Л. не находилась на отдыхе и не была заселена в отель, соответственно, время отдыха истца было сокращено на один день, а убытки составили 4 417 руб. Кроме того, истец претерпела физические и нравственные страдания в период нахождения в накопителе аэропорта, была вынуждена приобретать продукты питания, издержки на которые составили 2 990 руб., моральный вред истец оценила в 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Жигунова М.П. поддержала исковые требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Санрайз эссет менеджмент», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Северный ветер», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит, исходя из следующего:
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом подразумевает комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных упомянутым федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    13.07.2013 года между истцом Пономаревой А.Л. и ответчиком ООО «Санрайз эссет менеджмент» заключен договор о реализации туристского продукта № EUTR30718055473 (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, а именно: турпоездки в Турцию
г. Кемер, размещение в отеле Magic Sun Hotel 4* Standart Room 1 Adl, с питанием по системе «А1» в период с 18.07.2013 года по 23.07.2013 года, 5 ночей, включая трансфер для Заказчика. Туристский продукт приобретался истцом в своих интересах.
 
    Стоимость туристского продукта составила 26 500 рублей. Оплата стоимости туристского продукта была произведена истцом в полном объеме.
 
    Информация по дате и времени вылета (трансферту) была предоставлена истцу при заключении договора 13.07.2013 года в приложении к договору.
 
    Согласно указанной информации вылет в страну временного пребывания должен был состояться 18.07.2013 года из аэропорта г. Екатеринбурга, номер рейса NWS 1841, авиакомпания «Nordwind» (ООО «Северный ветер) (л.д. 27).
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан не менее чем за 2,5 часа до вылета (выезда) прибыть к месту сбора, получить у представителя агентства необходимые документы.
 
    Прибыв заблаговременно в назначенную дату вылета (отправления) 18.07.013 года в аэропорт г. Екатеринбурга истец вылетела рейсом NWS 1841 только 19.07.2013 года в 20:45 час. (15:27 час. время UTC), то есть с задержкой более 16 часов.
 
    Таким образом, в связи с изменением условий договора и задержкой ранее согласованного рейса, Пономарева А.Л. не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, что привело к причинению истцу убытков.
 
    Согласно пункту 1.2. договора, приложению к договору, агентом и туроператором поездки является ООО «Санрайз эссет менеджмент». Соответственно, ООО «Санрайз эссет менеджмент» как туроператор, несет ответственность за причиненные истцу убытки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых товарах (работах, услугах). В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 утверждены «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта».
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, в том числе, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
 
    Довод ответчика о том, что все претензии, касающиеся задержки рейса, переноса времени вылета, замены времени вылета и (или) прилета и так далее должны предъявляться потребителем к перевозчику, несостоятелен.
 
    Туристский продукт, включая маршрут путешествия, условия перевозки и средства размещения имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором в одностороннем порядке.
 
    Вместе с тем, в связи с изменением сроков начала и окончания путешествия истцов без согласования с ними указанных условий произошло ухудшение потребительских свойств туристского продукта.
 
    Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, ответчиком сделан вывод о том, что ответственность в данном случае возлагается на перевозчика, ответственного за доставку пассажиров к месту назначения.
 
    При этом ответчиком не учтено, что возникшие отношения между перевозчиком и потребителями-туристами не исключают ответственность туроператора за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.
 
    В данном случае турист обращается к туристической фирме не за оказанием посреднической услуги, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице туристической фирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
 
    В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
 
    В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
 
    Принимая во внимание, что воздушная перевозка осуществлялась чартерным перевозчиком ООО «Северный Ветер» в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного между туристами и туроператором, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате ненадлежащего исполнения условий договора, истцу были причинены убытки в сумме 4 887 руб. 30 коп., из которых 1 897 руб. 30 коп. - стоимость туристической путёвки (проживание в отеле за одни сутки), что ответчиком не оспаривается (26 500 руб. - 15 116 руб. / 6 дней), 2 990 руб. - расходы на питание в период нахождения в приёмнике аэропорта (л.д. 29).
 
    Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Требование о возмещении причиненных убытков было направлено ответчику 20.09.2013 года, до момента рассмотрения дела судом заявленные требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    За период с 30.09.2013 по 15.11.2013 период просрочки составил 46 дней, размер неустойки за указанный период составил 6 744 руб. 47 коп.
 
    Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии с учётной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд принимает расчет истца по взысканию суммы за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 руб. 48 коп. (4 887,30 руб. * 54 дня * 8,25/36000).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывать степень физических и нравственных страданий истца и третьих лиц, в интересах которых приобретался туристический продукт, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 255,53 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 9 973 руб. 89 коп.
 
    Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Обоснованность несения данных расходов подтверждается документально и связано с защитой прав в судебном порядке (л.д. 30, 31).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Жигунова М.П., которая осуществляла сбор необходимых доказательств, принимала участие в двух судебных заседаниях.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд оценивает степень сложности дела, объём и качество оказанных услуг по представительству истца в суде, и приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты за неё не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 437 руб. 91 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пономаревой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантрайз эссет менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантрайз эссет менеджмент» в пользу Пономаревой А.Л. сумму убытков 4 887 руб. 30 коп., неустойку в сумме 6 744,47 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 60 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 255 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 973 руб. 89 коп., всего 34 921 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантрайз эссет менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 437 руб. 91 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
 
 
                Мировой судья                                                            И.В. Зырянова