Решение от 10 июля 2014 года №2-644/2014

Дело №2-644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года        г. Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой НА к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сабитова НА обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области <адрес> незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что она совместно с несовершеннолетними детьми: А ДД.ММ.ГГГГ рождения, В ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в жилом доме по адресу: г.Троицк, Челябинской области. <адрес>, собственником которого является ее мать ГСИ 03 декабря 2013 года в адрес собственника дома направлено уведомление о необходимости погашения долга по оплате за электрическую энергию в размере 1097 руб. 88 коп. Истцом произведено погашение задолженности 16 декабря 2013 года. 20 декабря 2013 года ответчиком произведено отключение жилого дома от электрических сетей. Подача электроэнергии возобновлена 23 декабря 2013 года. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании Сабитова Н.А. участвовала, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» АЕВ в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика АЕВ., участвуя в судебном заседании 23 июня 2013 года, исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АЭС Ивест» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление и рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.54).
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункта 19 подпункта б Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке.
 
    При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;
 
    Если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.
 
    Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Троицк, Челябинской области, <адрес> является ГСИ на основании договора купли-продажи. В данном жилом помещении проживает истец совместно с несовершеннолетними детьми: А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО "Челябэнергосбыт". Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Факт технологического присоединения подтверждается расходом электрической энергии по объекту абонента ГСИ., определяемого индивидуальным прибором учета электроэнергии.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности (л.д.6), свидетельством о рождении А (л.д.7), свидетельством о рождении В (л.д.8), выпиской из лицевого счета (л.д.27-28).
 
    В период с августа 2013 года по декабрь 2013 года истцом производилось потребление электрической энергии, обязательства по оплате за электроэнергию не исполнялись. 03 декабря 2013 года истцу вручено претензия-уведомление, согласно которому, истец предупреждена о полном ограничении потребления электрической энергии 19 декабря 2013 года в 10 час., в случае неоплаты задолженности за электроэнергию в срок до 18 декабря 2013 года. 16 декабря 2013 года истцом погашена задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 1098 рублей путем оплаты в кассу ОАО «ВЛБанк». Реестр платежей принятых ОАО «ВЛБанк» поступил в ОАО «Челябэнергосбыт» 17 декабря 2013 года в электронном виде.
 
    13 декабря 2013 года ОАО «Челябэнергосбыт» направлено в ООО «АЭС Инвест» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии 19 декабря 2013 года в жилом доме по адресу: г.Троицк, <адрес>.
 
    20 декабря 2013 года на основании вышеуказанной заявки ООО «АЭС Инвест» произведено отключение электрической энергии на жилой дом, где проживает семья истца. Подключение к электропотреблению произведено 23 декабря 2013 года.
 
    Инициатором введения ограничения режима потребления является ОАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, а не сетевая организация ООО «АЭС Инвест», поскольку не по инициативе последнего было введено ограничение подачи электроэнергии истцу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются претензией-уведомлением (л.д.12), квитанцией от 16 декабря 2013 года (л.д.13), выпиской из лицевого счета (л.д.27-28), заявкой на введение режима ограничения (л.д.35-36), актом ограничения режима потребления (л.д.45), заявкой (л.д.46-47), заявкой на возобновление режима потребления (л.д.48), информацией ОАО «Челябэнергосбыт» от 04 июля 2014 года (л.д.57).
 
    Учитывая, что истцом произведено погашение задолженности по оплате за электрическую энергию в срок указанный в претензии -уведомлении до 18 декабря 2013 года, ответчик был извещен о поступлении оплаты от абонента, проживающего по адресу: г.Троицк, <адрес>, т.к. в ОАО «Челябэнергосбыт» поступил реестр платежей 17 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для полного ограничения режима потребления электроэнергии 20 декабря 2013 года.
 
    При прекращении элекроснабжения жилого дома по <адрес> ответчиком требования 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не соблюдены, т.к. на момент отключения от электроснабжения истцом была погашена задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем исковые требования о признании действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области <адрес> незаконными следует удовлетворить.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не представила технику по работе с населением ОАО «Челябэнергосбыт» квитанцию об оплате электрической энергии, в связи с чем было произведено отключение электрической энергии нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик при поступлении 17 декабря 2013 года реестра платежей от ОАО «ВЛ Банк» располагал информацией о произведенном платеже со стороны истца.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истец был предупрежден об отключении электрической энергии 19 декабря 2013 года в 10 часов, в указанной время отключение электроэнергии не производилось. О прекращении подачи электрической энергии 20 декабря 2013 года Сабитова Н.А. не предупреждалась, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предъявить квитанцию технику в момент отключения электрической энергии.
 
    Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Сабитовой Н.А. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, обусловленные тем, что в период отключения электроэнергии с 20 по 23 декабря 2013 года она испытывала многочисленные неудобства, была лишена возможности пользоваться электроприборами в жилом помещении - электроплитой, холодильником, электроосвещением. Не имела возможности обеспечивать полноценным питанием несовершеннолетних детей, не могла выполнять лечебные процедуры для детей, не имела возможности вести нормальный образ жизни.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное Сабитовой Н.А. требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 6000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт причинения морального вреда, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
    Признать действия открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области <адрес> незаконными.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Сабитовой НА компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: