Решение от 05 июня 2013 года №2-644/2013г.

№ 2-644/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего, судьи Гергишан А.К.
 
    при секретаре                               Чертковой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силютиной Л.И. к Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности всех сделок, признании недействительной выписку из списков садоводческого товарищества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Силютина Л.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Курганской Е.Л., в котором просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 840 кв.м. местоположение: <адрес> выданное Управлением Федеральной государственной службы поКраснодарскому краю 13.01.2009 г. на имя Курганской Е.Л., прекратить право собственности Курганской Е.Л. на земельный участок №, площадью 840 кв. м. в сдт «Россия» Хостинского района г. Сочи, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на имя Курганской Е.Л. № от 13.01.2009 г.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.2008 г. она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок № площадью 840 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Россия», расположенном по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленным для садоводства, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2008 г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В последующем посредством проведения кадастровых работ, истец уточнила границы и площадь земельного участка и получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 22.04.2010 г. на земельный участок площадью 665 кв.м. Несмотря на это, она не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчик Курганская Е.Л. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и заявляет свое право собственности на него, подтверждая его свидетельством о государственной регистрации права собственности. Истец полагает, что у ответчика Курганской Е.Л. не было оснований к регистрации права собственности на спорный земельный участок и потому выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации необходимо признать в судебном порядке недействительным по основаниям ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Курганская Е.Л. против заявленных требований возражала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Гераниной Е.Д. 21.05.2010 г., она уже не является собственником земельного участка №, площадью 840 кв.м. в сдт. «Россия», ее право прекращено, свидетельство о государственной регистрации права погашено, о чем свидетельствуют договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 г., регистрационный штамп о государственной регистрации перехода права собственности на договоре от 18.06.2010 г. за номером регистрации № и погашенное свидетельство. Кроме того, Курганская Е.Л. заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями, в связи с чем, просила суд отказать истцу в полном объеме на основании ст. 199 ГК РФ и п.57 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10.
 
    В процессе судебного заседания Силютина Л.И. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Геранину Е.Д. и дополнила свои исковые требования, которыми просила признать также недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка №, площадью 840 кв.м. в сдт «Россия» заключенный между Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. от 21.05.2010 года и государственную регистрацию права собственности Гераниной Е.Д. на спорный земельный участок от 18.06.2010, номер регистрации №, применить последствия недействительности всех сделок, признать незаконной предоставленную в Управление федеральной регистрационной службы по Хостинскому району выписку из списков снт «Россия» по состоянию на 01.01.1999г. на Курганскую Е.Л.
 
    В порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении Гераниной Е.Д. в качестве соответчика и изменении исковых требований.
 
    Ответчик Геранина Е.Д, в лице своего представителя Беляковой Е.В., против заявленных исковых требований возражала, просила суд считать ее добросовестным приобретателем и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. заявленные истцом требования о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, являются ненадлежащим способом защиты.
 
    В судебном заседании истец Силютина Л.И., в лице своего представителя Погосян С.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчики Курганская Е.Л. и Геранина Е.Д. в лице своего представителя Беляковой Е.Л., в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Представитель садового дачного товарищества «Россия» - председатель Левченко Н.И., привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Силютина Л.И. сразу после смерти своего мужа С. начала продавать спорный земельный участок, который согласилась приобрести Курганская Е.Л. Условия продажи и стоимость участка указанные лица обсуждали открыто, Левченко Н.И. как соседка была свидетелем этих обсуждений, знала от Силютиной Л.И., что она в августе 2008 г. продала участок Курганской Е.Л., которая на протяжении 7 лет спокойно открыто пользовалась участком, платила членские взносы, ее знают все соседи. В то время, Силютина Л.И. в товариществе не появлялась, никоим образом свои права на участок не заявляла и членские взносы с момента смерти мужа не платила.
 
    Представитель Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежаще извещен.
 
    Принимая во внимание, что не явившееся в судебное заседание лицо было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, о причинных неявки суду не сообщило, а также с учетом наличия от председателя сдт «Россия» заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Силютиной Л.И. к Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности всех сделок, признании недействительной выписку из списков садоводческого товариществаудовлетворению не подлежат.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Согласно правил доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, из представленных доказательств подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., расположенного: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 14.08.2008 г., удостоверенного П. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным 22.04.2010 г.
 
    Ответчик Геранина Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенного: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным 18.06.2010 г. Право собственности Гераниной Е.Д. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 г., заключенного с Курганской Е.Л. – предыдущим собственником указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010 г. сделана запись регистрации №
 
    Право собственности Курганской Е.Л.на проданный Гераниной Е.Д. земельный участок возникло на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от 15.02.1993 г. и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № выданным 13.01.2009 г.
 
    Спор относительно границ земельного участка и его местоположения между сторонами отсутствует.
 
    В обоснование исковых требований к Курганской Е.Л. представитель истца пояснила, что постановлением Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15.02.1993 г. № С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 840 кв.м. для садоводства в С/Т «Россия» и выдан Государственный акт, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. С. умер. После его смерти его супруга Силютина Л.Н. вступила в наследство и 14.08.2008 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе «Россия», расположенном по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленным для садоводства.
 
    На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2008 г. истец зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок.
 
    Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка Силютина Л.И. 21.04.2009 г. заключила с ООО «Гео-Ресурс» договор-поручение № на выполнение межевого плана. По результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 175 кв.м.
 
    24.12.2009 г. Силютиной Л.И. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с уточненной площадью 665 кв.м., на основании которого она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок № площадью 665 кв.м. в сдт «Россия» и получила свидетельство о государственной регистрации права серии №
 
    Из пояснений сторон установлено, что спорный земельный участок с августа 2000 года и до момента его продажи находился в открытом свободном владении и пользовании Курганской Е.Л. После продажи участка Курганской Е.Л., им пользуется Геранина Е.Д.
 
    В судебном заседании, представитель истцазаявила о том, что являясь собственником земельного участка, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчица Курганская Е.Л. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.
 
    Из материалов дела, представленных истцом установлено, что Силютина Л.И. письмом от 01.08.2011 г. и письмом от 15.02.2012 г. дважды обращалась в адрес Курганской Е.Л. с предложением о добровольном освобождении земельного участка.
 
    В ответ на заявленные требования представитель ответчиков Белякова Е.В. пояснила, что после смерти мужа С., его жена Силютина Л.И. в августе 2000 года продала спорный земельный участок Курганской Е.Л. за 10 000 рублей, передала Курганской Е.Л. подлинник государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за № подлинник членской книжки С. и ключи от калитки. С тех пор Курганская Е.Л. стала открыто свободно пользоваться земельным участком, обрабатывать его. В подтверждение указанных обстоятельств Курганская Е.Л. представила суду подлинники указанных документов и расписку Силютиной Л.И. в получении денежных средств за земельный участок в размере 10 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены в письменных возражениях председателя снт «Россия» Левченко Н.И.
 
    Вместе с тем, до принятия решения судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, а также о признании недействительной выписки из списков снт «Россия» по состоянию на 01.01.1999 г. на Курганскую Е.Л., послужившей основанием для регистрации права собственности Курганской Е.Л. на земельный участок.
 
    Ответчик Курганская Е.Л. в лице представителя Беляковой Е.Л., возражая против исковых требований представила суду материалы проверки № от 25.06.2009 г. ОВД Хостинского района г. Сочи по заявлению Курганской Е.Л. из которых следует, что спор между Силютиной Л.И. и Курганской Е.Л. относительно права собственности на земельный участок возник ранее представленных Силютиной Л.И. суду писем, а именно в момент осуществления Силютиной Л.И. межевых работ по уточнению границ земельного участка.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2009 г. дознаватель УУМ ОВД по Хостинкому району г. Сочи <данные изъяты> М. установил, что на садовом участке № в сдт «Россия», принадлежащем Курганской Е.Л. посторонние люди производили межевые работы по указанию Силютиной Л.И.
 
    В материалах проверки № от 25.06.2009 г. имеется свидетельство о праве собственности Курганской Е.Л. на земельный участок, свидетельство о праве собственности на земельный участок Силютиной Л.И.,а также объяснения Силютиной Л.И. по существу дела которых она подтверждает, что земельным участком пользуется Курганская Е.Л.
 
    По материалам проверки дознавателем было установлено, что между Курганской Е.Л. и Силютиной Л.И. возник гражданско-правовой спор по поводу принадлежности земельного участка, что может быть разрешено в судебном порядке в соответствии со статьей 64 ЗК РФ.
 
    Из представленных материалов суд приходит к выводу, что Силютина Л.И. узнала или должна была узнать о наличии у Курганской Е.Л. свидетельства о собственности (и соответствующей записи в ЕГРП) на спорный участок во время проведения проверки – в июле 2009 г.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Курганской Е.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика Курганской Е.Л. о том, что Силютина Л.И. узнала или должна была узнать о факте существования права собственности Курганской Е.Л. на спорный земельный участок в момент проведения проверки ОВД по Хостинкому району г. Сочи, находит свое подтверждение, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признаниинедействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, а также о признании недействительной выписки из списков снт «Россия» по состоянию на 01.01.1999 г. на Курганскую Е.Л., послужившей основанием для регистрации права собственности Курганской Е.Л. на земельный участок,надлежит исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 04.07.2009 г.
 
    Как видно из материалов дела исковое заявление зарегистрировано в суде 19.03.2013 г., т.е. по истечении 3 лет и 8 месяцев с момента когда Силютина Л.И. узнала или должна была узнать о существовании у Курганской Е.Л. свидетельства о праве собственности (о существовании записи в ЕГРП о праве собственности Курганской Е.Л.) на земельный участок № в снт «Россия».
 
    Сведений, указывающих на то, что истец по уважительной причине пропустил срок исковой давности не представлено. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к Курганской Е.Л.о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, а также о признании недействительной выписки из списков снт «Россия» по состоянию на 01.01.1999 г. на Курганскую Е.Л., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения судом.
 
    Кроме того, судом установлено, что к моменту предъявления исковых требований опризнании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Курганской Е.Л. на спорный земельный участок, а также прекращении права собственности на него и аннулировании записи о праве собственности Курганской Е.Л. в ЕГРП – оспариваемое истцом свидетельство погашено, право собственности прекращено и запись аннулирована, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка №, площадью 840 кв.м. в снт «Россия» заключенного между Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. от 21.05.2010 года и государственной регистрации права собственности Гераниной Е.Д. на спорный земельный участок от 18.06.2010, номер регистрации №, и применении последствий недействительности всех сделок, судом установлено, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее – ГК РФ) лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), которое заявлено истцом, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
 
    Вопрос о том, какой из указанных способов является надлежащим, был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, о чем выпущено соответствующее Постановление № 6-П от 21.04.2003г.
 
    В Постановлении Конституционный суд указывает, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
 
    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    Далее, в своем Постановлении Конституционный суд указывает, что если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
 
    Истцом требования о возврате имущества из незаконного владения (виндикация) к ответчикам не заявлено.
 
    Исследовав доводы ответчика Гераниной Е.Д. относительно того, что она является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Геранина Е.Д. отвечает признакам добросовестного приобретателя.
 
    Данный вывод суд основывает на том, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен Гераниной Е.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 г., содержащего все существенные условия для таких видов следок. Вопрос соответствия данной сделки закону был предметом исследования при проведении регистрации перехода права собственности на земельный участок уполномоченным органом – Хостинским отделом в г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной. В результате проведенной государственным регистратором экспертизы, право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем 18.06.2010г., внесена соответствующая запись регистрации №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия №
 
    Предыдущий собственник земельного участка - Курганская Е.Л., перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010, свои права на земельный участок подтвердила надлежащими документами, а именно предъявила на обозрение оригинал свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок (серия №), членскую книжку СНТ «Россия», списки членов СНТ «Россия», в которых Курганская Е.Л. указана под номером №Геранина Е.Д. совместно с Курганской Е.Л. посещала земельный участок, разговаривала с председателем садового товарищества и видела, что Курганская Е.Л. открыто пользуется участком, знакома со всеми соседями, а члены товарищества считают ее владельцем. Данные обстоятельства председатель снт «Россия» Левченко Н.И. подтвердила.
 
    Регистрация сделки купли-продажи земельного участка прошла без каких-либо приостановок. При данных условиях суд считает, что ответчиком – Гераниной Е.Д. до совершения сделки по приобретению в собственность земельного участка приняты разумные меры по выяснению правомочий продавца (Курганской Е.Л.) на отчуждение имущества.
 
    Земельный участок у Курганской Е.Л. приобретен за плату (возмездно), за него оплачены денежные средства в размере 750 000,00 руб., что видно из п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 и подтверждаются соответствующей распиской от 21.05.2010г.
 
    Кроме того, из показаний сторон, а также материалов дела, судом установлено, что Силютина Л.И. добровольно по собственной воле передала Курганской Е.Л. земельный участок и не заявляла свои права на него до момента проведения межевых работ.
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, в случае, когда Ответчик является добросовестным приобретателем, что является не надлежащим способом защиты в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом искровых требований.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок – категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 840 кв.м. местоположение: <адрес> выданное Управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю 13.01.2009г. на имя Курганской Е.Л., прекращении право собственности Курганской Е.Л. на земельный участок №, площадью 840 кв. м. в сдт «Россия» Хостинского района г. Сочи, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на имя Курганской Е.Л. № от 13.01.2009г., признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка №, площадью 840 кв.м. всдт «Россия» заключенного между Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. от 21.05.2010 года и государственной регистрации права собственности Гераниной Е.Д. на спорный земельный участок от 18.06.2010, номер регистрации №, применении последствий недействительности всех сделок, признании незаконной предоставленную в Управление федеральной регистрационной службы по Хостинскому району выписки из списков снт «Россия» по состоянию на 01.01.1999г. на Курганскую Е.Л., в виду пропуска истцом срока исковой давности и выбора ненадлежащего способа защиты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Силютиной Л.И. к Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконной предоставленной в Управление федеральной регистрационной службы по Хостинскому району выписки из списков снт «Россия» по состоянию на 01.01.1999г. на Курганскую Е.Л. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – «10» июня 2013 года.
 
    Председательствующий:                                                             А.К. Гергишан
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу