Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-644/2013
Дело №2-644/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Гафаровой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости
УСТАНОВИЛ:
Хафизова ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Елисееву ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Хафизовой ФИО1 под управлением Хафизова ФИО3 Постановлением об административном правонарушении Елисеев ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Елисеева ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра. Истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49 238 рублей 26 копеек. Считает, что страховой компанией сумма страхового возмещения значительно уменьшена и не соответствует сумме реального восстановления автомобиля.
Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 87 416 рублей. 87416 - 49238 = 38178. Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования на возмещение утраты (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> 25 565 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3850 рублей.
Истица просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу сумму страхового возмещения 38 178 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 565 руб., расходы на проведение экспертизы 3 850 руб., всего 67 593 руб.
Истица Хафизова ФИО1 представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», третьи лица Хафизов ФИО3 и Елисеев ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истицы и третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
При обращении истца к ответчику, после анализа представленных документов и осмотра ТС, истцу была сообщена сумма предполагаемой выплаты, после чего было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и получить страховое возмещение в сумме 49238,26 рублей.
Истцом соглашение было подписано, сумма получена. С какими-либо заявлениями о проведении экспертизы истец к страховщику не обращался, в связи, с чем ответчик полагает, что возражения по сумме страхового возмещения истец не имел.
Кроме того, подписывая соглашение, истец соглашался со следующим: стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 49 238,26 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, указанного в п.1 соглашения. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет. Таким образом, обязанности страховщика перед истцом, в связи с повреждением ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме.
В данном случае, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.
Ответчик, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере 49 238,26 рублей. Подписанное между сторонами Соглашение не было изменено или расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения или расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу.
Касательно требований о взыскании утраты товарной стоимости, ответчик полагает данные требования необоснованными, так как в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» законодатель определил, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истицы по доверенности - Малеренко ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя Елисеева ФИО2 и <данные изъяты> № принадлежащим Хафизовой ФИО1 под управлением Хафизова ФИО3
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водителем Елисеевым ФИО2 был нарушен п.п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель не обеспечил безопасную дистанцию. Елисеев ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>/№ принадлежащему истице, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял виновник ДТП Елисеев ФИО2. застрахована в ООО «<данные изъяты> (полис ВВВ №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Хафизовой ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 49 238 руб. 26 коп., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № не проводится (п.2 Соглашения).
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что страховое возмещение в размере 49 238 руб. 26 коп. истицей получено.
Суд находит доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).
Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ стороны Соглашения - Хафизова ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.
По условиям Соглашения об урегулировании страхового случая, стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 49 238 руб. 26 коп., является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 2). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных со страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (п. 4).
При подписании соглашения истица согласилась с указанным в нем размером страхового возмещения; в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как было указано выше, из материалов дела следует, что истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате страховщиком в пользу истицы, составляет49 238 руб. 26 коп.; при этом указанная сумма признается сторонами окончательной и пересмотру не подлежит.
Таким образом, поскольку в понятие страхового возмещения входит и утрата товарной стоимости транспортного средства, то, по сути своим соглашением об урегулировании страхового случая стороны определили общий объем страховой выплаты включая и УТС. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере не имеется.
Учитывая, что Хафизова ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ООО "<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков, ее исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хафизовой ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 мая 2013 года.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
