Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-644/2013
Дело № 2-644/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2013 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Т.В.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый Расчетный Центр» к Артюхову Антону Николаевичу, Артюховой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЕРЦ» является организацией, уполномоченной ОАО «МЭС (предоставляющее услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01.10.2011 г.), ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «»Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск (по договору поручения от 01.11.2011) обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании в пользу ООО «Единый расчетный центр» задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за жилое помещение им коммунальные услуги, по оплате за найм, осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков-должников на основании судебных постановлений (исполнительных документов), путем их зачисления на специальный транзитный счет либо собственный расчетный счет.
Для исполнения ООО «ЕРЦ» указанных полномочий вышеперечисленные организации по акту приема-передачи передали в ООО «ЕРЦ» базы данных плательщиков-должников со сведениями о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед вышеуказанными предприятиями и организациями.
Ответчики зарегистрированы по адресу ***, Артюхов А.Н. является нанимателем жилого помещения. С 29.07.2011года ответчица Артюхова С. В. снята с регистрационного учета из указанной квартиры в ***.
Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, сумма задолженности за период с 01.12.2006 года по 28.02.2013 года составила 107227, 09 руб. (до 30.09.2011 года без учета начислений за ГВС и отопление, с 01.10.2011 года с учетом начислений за ГВС и отопление).
На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.
Просил взыскать: с Артюховой С.В задолженность по оплате ЖКУ в размере 18048,10 руб. за период с 01.12.2006года по 17.01.2011года, с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 7817,36 руб. за период с 18.01.2011 года по 28.07.2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Также просил взыскать с Артюхова А.Н. задолженность по оплате ЖКУ в размере 81361, 63 руб., образовавшуюся за период с 29.07.2011года по 28.02.2013 года.
Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.
Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, 682 ГК РФ.
Ответчики зарегистрированы по адресу ***, Артюхов А.Н. является нанимателем жилого помещения. С 29.07.2011года ответчица Артюхова С. В. снята с регистрационного учета из указанной квартиры в ***, что подтверждается справкой формы № 9 от 11.03.2013года.
Из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета № 855370 от 29.03.2013года следует, что с 01.12.2006 ответчики свои обязательства по оплате ЖКУ не исполняют, в результате за период с 01.12.2006года по 28.02.2013 года образовалась новая задолженность по оплате ЖКУ в сумме 107227, 09 руб.
Наниматели жилья ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, таким образом, письменно предупреждались о необходимости ее погашения, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени.
В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному расчету задолженности, исходя из периодов регистрации ответчиков в жилом помещении, суд взыскивает с Артюховой С.В. задолженность по оплате ЖКУ в размере 18048,10 руб. за период с 01.12.2006года по 17.01.2011года, с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 7817,36 руб. за период с 18.01.2011 года по 28.07.2011 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Также суд полагает подлежащей взысканию с Артюхова А.Н. задолженность по оплате ЖКУ в размере 81361, 63 руб., образовавшуюся за период с 29.07.2011года по 28.02.2013 года.
Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
С 01.11.2011 года действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 01.11.2011 между ОАО «Мурманэнергосбыт», «Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ООО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить.
Взыскать с Артюховой Светланы Валентиновны, *** года рождения, уроженки *** пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по оплате ЖКУ в размере 18048,10 руб. за период с 01.12.2006года по 17.01.2011года, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 495, 61 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Артюховой Светланы Валентиновны, *** года рождения, уроженки ***, Артюхова Антона Николаевича, *** года рождения, уроженца *** в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с с18.01.2011 года по 28.07.2011 года в сумме 7817,36, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 8217, 36 руб., и государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 107,33 руб.
Взыскать с Артюхова Антона Николаевича, *** года рождения, уроженца *** в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81361,63 руб. за период с 29.07.2011года по 28.02.2013 года, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2234, 25 руб.
Каждый из ответчиков вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения направить в Североморский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий Т.В. Роговая
Справка: решение не обжаловалось.
