Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-644/2013
2-644/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2013 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» к Саломатову ФИО5 о взыскании суммы задолженности за использованный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПО «ЭХЗ» обратилось в суд с иском к Саломатову В.Л. о взыскании задолженности за использованные в 2012 г. авансом 24 календарных дней отпуска в сумме 41787 руб. 80 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины - 1453 руб. 54 коп.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саломатову В.Л. за период работы в ОАО «ПО «ЭХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 46 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ОАО «ПО «ЭХЗ» по собственному желанию. При этом Саломатовым В.Л. на момент увольнения были использованы авансом оплаченные предприятием 24 календарных дней отпуска. Задолженность ответчика перед ОАО «ПО «ЭХЗ» за использованный авансом очередной отпуск в количестве 24 календарных дней, составляет 41787 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ Саломатову В.Л. было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик отказывается добровольно выплатить задолженность за использованные в 2012 г. авансом 24 календарных дней отпуска в сумме 41787 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Саломатов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Копия искового заявления с приложенными к нему документами и повестка о явке в суд были направлены ответчику по месту регистрации и известному суду месту жительства.
Направленные в его адрес исковое заявление с документами и повестка о явке в судебное заседание возвращены в суд без их вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Сведений о его фактическом мете нахождения и жительства у истца и суда отсутствуют. При этом в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика
Поэтому следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной работодателем.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК РФ также определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из объяснений истца, представленных сторонами документов и доказательств, следует, что Саломатов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПО «ЭХЗ», и по трудовому договору №-лс от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера товарной группы, химико-технологического участка цеха по производству изотопов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в период работы в ОАО «ПО «ЭХЗ» за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 календарных дней, с оплатой отпуска в размере 111356 руб. 80 коп.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саломатовым В.Л. на основании личного заявления прекращен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В связи с этим ответчиком не были отработаны 24 календарных дней отпуска за рабочий год, в счет которого, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Данное обстоятельство, наряду с утверждениями представителя истца, подтверждается представленными им копиями приказа № от 09.025.2012 г. о предоставлении отпуска, № лс от ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении действия трудового договора, запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №.01/3473 от ДД.ММ.ГГГГ3 г., и не оспаривалось ответчиком.
Согласно справок и представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед предприятием за использованные в 2012 г. авансом 24 календарных дня отпуска, составляет 41787 руб. 80 коп., исходя из расчета:
24 дня х 2420,80 руб. (среднедневной заработок) -163145 руб. (выплаты за июнь 2012 г.)
Данный расчет, а также сумму задолженности Саломатова В.Л. перед истцом за неотработанные дни отпуска в размере 41787 руб. 80 коп., суд находит правильными.
По этим основаниям заявленные ОАО «ПО «ЭХЗ» исковые требования о взыскании с Саломатова В.Л. задолженности в сумме 41787 руб. 80 коп. за использованные ответчиком в 2012 г. авансом 24 календарных дня отпуска, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1453 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер госпошлины также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому с Саломатова В.Л. в пользу истца дополнительно подлежат взысканию понесенные ОАО «ПО «ЭХЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1453 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» удовлетворить.
Взыскать с Саломатова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 41787 руб. 80 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины - 1453 руб. 54 коп., а всего 43241 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Еромасов
