Решение от 21 мая 2013 года №2-644/2013

№ 2-644/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года город Орел
 
    Советский Федеральный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
 
    при секретарях Мироновой И.В., Степиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Астахова Леонида Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области, Ноздрину Андрею Сергеевичу о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астахов Л.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области, Ноздрину А.С. о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. на территории, прилегающей к дому <адрес> г. Орла по вине ответчика Ноздрина А.С, принадлежащему истцу т/с марки <1> гос. per. знак <...> причинены механические повреждения.
 
    Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией виновника ДТП - СОАО «ВСК» лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области составил ---руб. --коп.., тогда как согласно отчету об оценке, составленному ИП И.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа ----руб. --коп.., величина УТС т/с истца - ---руб. --коп.
 
    При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп., с ответчика Ноздрина А.С. - восстановительные расходы т/с в размере ---руб. --коп. величину УТС т/с в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ---руб. --коп. расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп.., почтовые расходы в размере ---руб. --коп..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен А.М.
 
    В судебном заседании истец Астахов Л.Н. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., штраф в размере ---руб. --коп.., величину УТС в размере ---руб. --коп., с ответчика Ноздрина А.С. материальный ущерб в размере ---руб. --коп.., величину УТС т/с в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп.
 
    Ответчик Ноздрин А.С., его представитель по ордеру – адвокат Латышев В.С. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области по доверенности С.В. не явился, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо А.М. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. Ноздрин В.С., управляя т/с <2> гос. номер <...> при движении по прилегающей территории в районе <адрес> произвел наезд на стоящее т/с <2> гос. номер <...>, ранее находившееся под управлением Астахова Л.Н. с последующим наездом т/с <1> <...> на стоящее т/с <3> <...>, ранее находившееся под управлением А.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ноздрина А.С.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей нашло подтверждение исследованным в судебном заседании административным материалом.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что вина Ноздрина А.С. в дорожно-транспортном происшествии доказана.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <2> гос. рег. знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии <...> №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    После обращения истца в ОСАО «ВСК» согласно страховому акту №*** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По инициативе истца индивидуальным предпринимателем И.Н. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №***, составленному индивидуальным предпринимателем И.Н. размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца <1> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составил ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп.., величина УТС т/с – ---руб. --коп.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области по доверенности С.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта А.А. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего Астахову Леониду Николаевичу, с учетом износа запчастей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП составила ---руб. --коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт А.А., подготовивший указанный отчет, суду пояснил, что в его отчете стоимость нормо-часа определена по среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ---руб. --коп. При этом эксперт А.А. пояснил, что коррозия не влияет на оценку стоимости ремонта, оцениваются только механические повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При этом суд принимает во внимание, что при оценке стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС транспортного средства истца эксперт ИП А.А. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют представленные в отчете об оценке сведения.
 
    Оснований для сомнений в выводах специалиста ИП А.А. судом не установлено.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ---руб. --коп.. (---руб. --коп.. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу) – ---руб. --коп.. (выплаченное страховое возмещение), с Ноздрина А.С. – сумма ущерба, причиненного ДТП в размере ---руб. --коп.. (---руб. --коп.. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – ---руб. --коп.. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу), а также величина УТС транспортного средства истца в размере ---руб. --коп.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу истца в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально судебные расходы, состоящие из расходов на оплату независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходов на составление доверенности в размере ---руб. --коп.., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату госпошлины ---руб. --коп.., расходы по отправлению телеграммы ---руб. --коп. / с Ноздрина/ - с учетом категории рассматриваемого дела, соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчиков о чрезмерности расходов, - с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области - в общей сумме ---руб. --коп.., с Ноздрина А.С. – ---руб. --коп.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Ноздрину Андрею Сергеевичу заменяемые запасные части транспортного средства <1> государственный регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а именно: дверь заднюю левую, бампер задний, щиток задка, боковину заднюю левую, панель пола заднюю, поскольку их использование влечет неосновательное обогащение истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Астахова Леонида Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области, Ноздрину Андрею Сергеевичу о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Орловской области в пользу Астахова Леонида Николаевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере ---руб. --коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---руб. --коп., судебные расходы в сумме ---руб. --коп.
 
    Взыскать с Ноздрина Андрея Сергеевича в пользу Астахова Леонида Николаевича сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ---руб. --коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере ---руб. --коп., судебные расходы в сумме ---руб. --коп.
 
    Обязать Астахова Леонида Николаевича передать Ноздрину Андрею Сергеевичу детали транспортного средства <1> государственный регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, подлежащие замене, а именно, дверь заднюю левую, бампер задний, щиток задка, боковину заднюю левую, панель пола заднюю.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Судья Е.Д.Третьякова