Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-644/2013
№ 2-644/2013
Определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Жилина С.И.
при секретаре Мерк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск
17 июня 2013 года
исковое заявление Открытого акционерного общества «Кемеровское ДРСУ» (далее ОАО «Кемеровское ДРСУ») к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
установил:
ОАО «Кемеровское ДРСУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> в <...> часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя Загумённых Н.Н.
Согласно административному материалу установлено, что Загумённых Н.Н., управляя источником повышенной опасности – автомобилем <...>, принадлежащем Кузьмину А.А., нарушил п.<...> Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В результате нарушения ПДД причинён материальный ущерб имуществу, выразившийся в повреждении дорожного барьерного ограждения, а также в деформации опорных столбов на участке автодороги <...>.), находящегося на обслуживании ОАО «Кемеровское ДРСУ».
Наличие вышеперечисленных повреждений обусловлено необходимостью производства восстановительных ремонтных работ в отношении барьерного ограждения протяженностью <...> м., а также необходимостью замены деформированных опорных столбов в количестве <...> штук.
Перечень повреждений изложен в акте осмотра повреждений барьерного ограждения от <дата>. Причинённый материальный ущерб, согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчёту на установку дорожного ограждения на автодороге <...>, <...> км. <...> м., составляет <...> рублей.
Согласно действующему законодательству обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Просит суд взыскать с ответчика Кузьмина А.А. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца Смольников А.Е., действующий на основании доверенности, не явился. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании ответчик Кузьмин А.А. показал, что исковые требования признаёт частично, поскольку не согласен с представленной истцом сметой расчёта на установку дорожного ограждения. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с <дата>. На момент ДТП автомобиль <...> использовал в целях предпринимательской деятельности.
В судебное заседание третье лицо Загумённых Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ОАО «Кемеровское ДРСУ», являющийся юридическим лицом, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьмину А.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего <дата> в <...> часов на участке автодороги <...>, выразившееся в повреждении автомобилем <...>, №, под управлением водителя Загумённых Н.Н., барьерного ограждения и деформации опорных столбов.
Автомобиль <...>, №, принадлежит на праве собственности ответчику Кузьмину А.А.
<...>
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <...>, №, использовался в целях осуществления ответчиком Кузьминым А.А. предпринимательской деятельности, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. Достоверность показаний ответчика сомнений у суда не вызывает.
С учётом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком в момент ДТП автомобиля <...> в целях предпринимательской деятельности, суд считает, что возникший между сторонами спор относится к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, который подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Соответственно, при наличии указанных обстоятельств, с учётом действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Кемеровское ДРСУ» к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ОАО «Кемеровское ДРСУ» государственную пошлину в сумме <...> рублей, оплаченную по платёжному поручению № от <дата>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
