Решение от 16 июня 2014 года №2-644/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием истца Ефремова К.И.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Никишина О.Н.,
 
    представителя ответчиков администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям Шилина Е.Ю.
 
    представителя ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Авдюшиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-644/14 по иску Ефремова К.И. к Администрации МО г Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
 
установил:
 
    Ефремов К.И. обратился в суд с иском к Администрации МО г Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании договора купли продажи от дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии * Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, площадью 1100 кв.м. Обременения участка отсутствуют.
 
    Истец ссылается на то, что на указанном земельном участке он планировал возвести индивидуальный жилой дом, для чего по его заявке специалистами ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» выполнен градостроительный план земельного участка, а так же специалистами ООО «Инкорстрой» изготовлена схема планировочной организации земельного участка.
 
    Впоследствии он обратился в ОАО «Тулгорводоканал» с заявлением о выдаче технических условий подключения к системам водоснабжения будущего жилого дома. Однако, как выяснилось позднее в границах земельного участка расположена муниципальная сеть водопровода Д=160мм, обеспечивающая водоснабжение и пожаротушение части п. Михалково г. Тулы.
 
    Истец ссылается так же на то, что он обращался в соответствующие инстанции с заявлениями о переносе, вышеуказанной муниципальной сети водопровода Д=160мм, поскольку не может получить разрешение на строительство жилого дома, однако ответчики до настоящего времени не предпринимают никаких мер по переносу сети муниципального водоснабжения.
 
    По мнению истца, в связи с указанным фактом он не может использовать данный земельный участок по целевому назначению, то есть для строительства индивидуального жилого дома. Его права собственника нарушены, поэтому он имеет право требовать восстановления нарушенного права.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков администрацию муниципального образования г. Тула, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз» прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу : г... с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, в трехмесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу. Провести работы по переносу части муниципальной водопроводной сети, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу, за пределы его границ.
 
    Истец Ефремов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчиков администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям Шилин Е.Ю. исковые требования признал частично, пояснив в судебном заседании, что перенос водопроводной сети в требуемый истцом трехмесячный срок не возможен.
 
    Представитель ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Авдюшина Т.В в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Тулгорводоканал» по доверенности Щурова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Ч.1 ст. 17 Конституции РФ гарантирует, что в Российской Федерации признаются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    В соответствии со ст. 3, 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу части 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
 
    Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Водопроводы отнесены законодателем к объектам недвижимого имущества.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    Разрешая спор, судом установлено, что Ефремов К.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании договора купли продажи от дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *
 
    По договору купли-продажи следует, что дата года М.Н.. и Ю.П..(продавцы) продали Ефремову К.И.(покупателю) принадлежащий им на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) земельный участок с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома с надворными хозяйственными постройками, общей площадью 1100 кв.м.адрес объекта: ... Строений на вышеуказанном земельном участке не имеется…продавцы передали, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, а покупатель принял во владение и пользование указанный выше земельный участок в состоянии удовлетворительном для его использования в теми целями, для которых он предназначен, до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Продавцы продали, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. Продавцы гарантируют, что отчуждаемый земельный участок на момент подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом или запрещением отчуждения не состоит, свободен от любых иных имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать... (л.д. *).
 
    Кроме того, установлено, что в дата по заданию администрации Привокзального района г. Тулы был спроектирован и впоследствии сдан в эксплуатацию объект «... что подтверждается техническими условиями на водоснабжение от дата г. № *, Постановлением главы города Тулы от дата. «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «...», акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата г. (л.д.*).
 
    Из исследованной судом схемы наружных сетей водоснабжения ..., схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что вышеназванная водопроводная сеть пролегает по земельному участку, расположенному по адресу : г..., с кадастровым номером *, принадлежащему истцу( л.д.*).
 
    Постановлением Администрации г. Тулы от дата г. №* был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу : ..., согласно которому на указанном земельном участке возможно возведение 1-3 этажного жилого дома, с максимальным процентом застройки в границах 60%. Однако, при проектировании объекта капитального строительства собственнику инженерной сети необходимо обеспечить вынос ( перенос) части водопроводной сети в обход земельного участка (л.д*).
 
    В ответ на обращения Ефремова К.И. о переносе водопроводной сети в обход его земельного участка ОАО «Тулгорводоканал» сообщило, что общество эксплуатирует только сети, сооружения водопроводно-канализационного хозяйства г. Тулы по договору аренды с МУП «Ремжилхоз», так как за МУП «Ремжилхоз» закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе городские сети, сооружения водоснабжения и водоотведения, в том числе участок сети водоснабжения Д=160мм. для разрешения вопроса о переносе муниципальной сети водоснабжения земельного участка по адресу : ... рекомендовано обратиться в МУП « Ремжилхоз»( л.д. *
 
    В свою очередь МУП «Ремжилхоз» письмом от дата г. № * сообщило, что собственником муниципальной водопроводной сети Д=160мм, проходящей по земельному участку по адресу : г... является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. За МУП « Ремжилхоз» указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации г. Тулы № * от дата г.( л.д.*).
 
    Из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от дата г. № * усматривается, что водопроводная сеть обеспечивает хозяйственно-питьевое водоснабжение и пожаротушение части жилой застройки пос. Михалково, то есть необходима для обеспечения местного населения, администрация г. Тулы вправе принять решение об установлении публичного сервитута. Вместе с тем, в администрации г.Тулы рассматривается возможность переноса части водопроводной сети в обход земельных участков, по которым она проходит в настоящий момент( л.д.*).
 
    Вместе с тем, письмом ОАО «Тулгорводоканал» от дата г. № * сообщено, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу : ... размещен на территории, по которой проходит муниципальная сеть водопровода, выполнение ремонтно-восстановительных работ невозможно( л.д.*
 
    Письмо администрации г. Тулы от дата г. явствует о том, что в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу : ..., истцу отказано в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка, градостроительному плану земельного участка № *, утвержденному постановлением администрации г. Тулы от дата г. № * ( кадастровый номер *) площадью 1100 кв.м.(л.д*).
 
    Из имеющейся копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу : ... видно, что обременения спорного земельного участка отсутствуют( л.д.*
 
    Находящаяся в регистрационном деле копия решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., явствует о том, что П.Н.. решением исполкома Привокзального района Совета народных депутатов от дата г. № * выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, во исполнение указанного постановления прежним собственником П.Н. был разработан проект жилого дома, план застройки земельного участка, проект оформления фасадной части жилого дома и согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Тулоблисполкома дата г. С дата года П.Н.. пользовался спорным земельным участком, им был залит фундамент, завезен строительный материал, однако продолжить строительство не представилось возможным из - за финансовых трудностей. На земельном участке был установлен железный вагончик, в котором хранились строительные материалы. Наследниками умершего в дата г. П.Н.. являлись А.И.. и Ю.П.., за которыми вышеназванным решением суда было признано право собственности на земельный участок в порядке наследования, и которые впоследствии оформили в установленном законом порядке свои права. После чего на основании гражданско-правовой сделки произошло отчуждение указанного земельного участка в пользу М.Н.., а позже в пользу истца.
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Более того, суд считает, что схема наружных сетей водоснабжения ... согласуется с установленными вышеназванным решением обстоятельствами, а именно, расположением на земельном участке * фундамента будущего строения, возведенного прежним собственником П.Н. который как установлено судом, истец достраивать не желает.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером * площадью 1100 кв.м. был приобретен истцом Ефремовым К.И. по договору купли-продажи от дата г., акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта « ...» был утвержден постановлением Главы г.Тулы дата г. № * при этом факт расположения муниципальной водопроводной сети Д=160мм на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке сторонами не оспаривался, как и факт отсутствия со стороны правопредшественников истца возражений против размещения на их участке вышеназванной водопроводной сети.
 
    Также установлено, что до заключения договора купли-продажи земельного участка он осматривался истцом в зимнее время и им было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи данного земельного участка, который был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом являясь одновременно и актом приема-передачи. То есть, исследованные судом обстоятельства дают основания полагать, что истец, приобретая участок с пересечением его водопроводом, осознанно приобрел данный участок с обременением, поэтому суд не соглашается с доводами истца Ефремова К.И. о том, что именно ответчиками нарушено его право на использование земельного участка по назначению.
 
    Более того, отсутствие регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны водопроводной линии, установлены строительными нормами и правилами в силу закона.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым К.И. исковых требований по делу не имеется, поскольку последним в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его прав собственника не связанных с лишением владения.
 
    Кроме того, отказ в иске не препятствует разрешению заявлений Ефремова К.И. о переносе вышеуказанной водопроводной сети Д=160мм. в обход границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Ефремову К.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено дата года.
 
    Председательствующий