Решение от 05 мая 2014 года №2-644/14

Дело № 2-644/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    представителя истца Михальченко А.В.,
 
    представителя ответчика Костырева P.M.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Персиянова В.А. к Лукашеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Персиянов В.А. обратился в суд с иском к Лукашеву С.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный вред в размере 73987 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 61 копейка, расходы по проведению независимой оценки в размере 4600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля .... 03.08.2013 по вине водителя Лукашева С.В., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, при котором его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лукашева С.В. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета № 10.014/2013 ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, причиненного ему повреждением автомобиля ..., составляет - 189161 рубль. Из них: - стоимость запасных частей - 108706 рублей, стоимость работ и материалов - 80455 рублей. Кроме того, на эвакуацию автомобиля им было затрачено 1200 рублей. Добровольно, в досудебном порядке, Лукашев С.В. не возместил ему причиненный материальный вред.
 
    Истец Персиянов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, полагает возможным.
 
    Представитель истца Персиянова В.А. - Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Ответчик Лукашев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
 
    Представитель ответчика Лукашева С.В. - Костырев P.M., действующий тна основании доверенности от 07.03.2014 года, в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 73987 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 4600 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 61 копейки. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей полагает чрезмерными.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 73987 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
 
    Согласно договору поручения от 17.10.2013 года, заключенному между Персияновым В.А. и Михальченко А.В., стоимость юридических услуг при рассмотрении данного искового заявления определена в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с распиской от 17.10.2013 года Михальченко А.В. получено от Персиянова В.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг 10000 рублей.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Лукашева С.В. в пользу Персиянова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Истцом были произведены расходы на проведение независимой оценки в размере 4600 рублей, что подтверждается договором №10014 от 13.08.2013 года на оказание услуг по оценке, актом №720 от 10.10.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 920 от 13.08.2013 года на сумму 1000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1195 от 10.10.2013 года на сумму 3600 рублей.
 
    За оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя истцом уплачена сумма по тарифу в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью от 17.10.2013 года 70АА 0534204.
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований в сумме 75187 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Персиянова В.А. к Лукашеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лукашева С.В. в пользу Персиянова В.А. материальный вред в размере 73987 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 61 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014.