Решение от 26 апреля 2013 года №2-644/13

    Дело № 2- 644\13                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Соликамск                             26 апреля 2013 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Жукотского И.А., представителя ответчика ООО МПК-11 - Мухина Д.А., соответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Кириллова А.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Жукотского И.А. к ОАО «Пермавтодор», ООО «ПМК-11» о взыскании ущерба,
 
                        У с т а н о в и л :
 
        Истец Жукотский И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ОАО «Пермавтодор», ООО «ПМК-11», в обоснование иска указывая, что <дата> года на автодороге <данные изъяты>, 35 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора-купли-продажи от <дата> года в результате наезда в яму на обочине дорожного полотна совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.
 
        Контроль за состоянием дорог находится в ведении муниципальных образований. Автодорожной инспекции, ремонтных организаций. Данный участок дороги находится в ведении ОАО «Пермавтодор», а обслуживает данный участок ООО «ПМК-11».
 
        Согласно протоколу <...> от <дата> года должностное лицо ООО «ПМК-11» Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ.
 
        Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175387, 75 руб. Автомобиль приобрел за 206000 руб., На день ДТП автомашина повреждений не имела.
 
    За составление отчета уплатил 3090 руб., за отправку телеграммы - 228, 80 руб.
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ОАО «Пермавтодор», ООО ПМК-11 солидарно в возмещение ущерба 175 387, 75 руб., а так же судебные расходы 3090 руб., 228, 30 руб., расходы по уплате госпошлины и услуги представителя.
 
    В судебном заседании истец Жукотский И.А. на иске настаивает, уточнил, что ДТП произошло <дата> года на автодороге <...>, между 35-306 км., двигался он со скоростью 70-80 км.\ч., дорожных работ на дороге не велось, никаких ограничений в движении не было, двигался он ближе к обочине и на обочине правым колесом попала в яму, от чего произошло разбортирование колеса, автомашина потеряла управление, его вынесло на встречную полосу движения, потом в кювет, машина перевернулась, машина получила значительные механические повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, факт ДТП был зафиксирован.
 
    При движении яму он не видел, ширина дороги составляла 6 м., во встречном направлении двигалась фура, в связи с чем двигался ближе к правой стороне, т.к. по середине дорога имела обледенение. Яма, в которую он заехал, была на обочине, как он съехал на обочину, пояснить не может, обочину не заметил. Оформлялся ли ГИБДД Акт дорожного покрытия, не знает.
 
    Представитель ответчика ООО «ПМК-11» Мухин Д.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенном в письменном отзыве, суду пояснил, что в силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственным      за содержание и ремонт дорог является лицо, в чьем оперативном управлении находятся автомобильные дороги общего пользования. Именно это лицо несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший следствие ненадлежащего содержания дорог.
 
    Участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ООО «ПМК-11» на основании договора субподряда, заключенного с ЗАО «ПермИнжСельСтрой».
 
    По факту ДТП для составления схемы и осмотра на осмотр дорожного полотна и составление схемы ДТП представитель дорожной службы не вызывался, не присутствовал. Акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ <дата> г., не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не произведено. Не проводилось определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к указанным Правилам и ГОСТу Р50597-93.
 
    Ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п. 10. 1 ПДД РФ, считает, что вина ООО ПМК-11 в ненадлежащем содержании автодороги <данные изъяты>, повлекшая причинение ущерба в результате ДТП, отсутствует. Кроме того, указывает, что ООО ПМК-11 не является по данному спору надлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП ООО ПМК-11 не обслуживается, что подтверждается      договором субподряда.
 
    Ответчик ОАО «Пермавтодор» о дне слушания дела извещен, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Пермавтодор», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ранее, в судебном заседании <дата> представитель ответчика ОАО «Пермавтодор» П. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ОАО «Пермавтодор» является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку участок автодороги <данные изъяты>, 305 км. не обслуживал и не обслуживает. Исковые требования Жукотского удовлетворению не подлежат, поскольку Жукотский сам нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, поэтому не может претендовать на возмещение вреда, вина в ДТП лежит на самом истце. Полагает, что истцом не доказана принадлежность ему транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП, поскольку согласно сведений ГИБДД автомашина зарегистрирована за З., с учета снята только <дата> года с получением транзитного номера.
 
    С учетом спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Перминжсельстрой», Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ»), а так же Свердловская железная дорога, филиал ОАО «РЖД», самостоятельных исковых требований к которым истцом в установленном законом порядке не заявлялось.
 
    Соответчик ЗАО «Перминжсельстрой» о дне рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что между ЗАО «Перминжсельстрой» и ООО «ПМК-11» заключен договор субподряда №№ от <дата> года сроком действия до <дата>. По условиям договора работы на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выполняло ООО «ПМК -11», лицом, ответственным за причиненный вред считает ООО «ПМК-11».
 
    Представитель КГБУ «УАДиТ» К. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что <дата> между ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края ( ныне КГБУ «УАДиТ») и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них.
 
    Согласно Приложению № к указанному Контракту, автодорога <данные изъяты> входить в данный перечень. В ведении подрядчика находится участок автодороги <данные изъяты>.
 
    В свою очередь ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда на содержание региональных автодорог и сооружений на них с ЗАО «Перминжсельстрой», а ЗАО «Перминжсельстрой» в свою очередь заключило договор на содержание автодорог с ООО «ПМК-11». Все договоры содержат условия, аналогичные государственному Контракту от <дата>.
 
    В силу п. п. 8.3, 8.2 Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию автодороги и возмещает убытки от ДТП третьим лицам в результате неисполнения принятых обязательств. Если порча, разрушение или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком на себя обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения и ДТП третьим лицам.
 
    Указывает, что согласно представленной истцом Схемы, ДТП произошло на участке автодороги <данные изъяты>). Данный участок находится в собственности Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», за которым закреплен участок автомобильной дороги <данные изъяты>. До настоящего времени указанный участок автодороги не передан в Собственность Пермского края, а потому КГБУ «УАДиТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Кроме того, указывает, что ДТП произошло по вине самого истца Жукотского, который управлял автомашиной в нарушение требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался по обочине, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате не справился с управлением и допустил ДТП.
 
        Соответчик Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» о дне рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с иском, указывает, что истцом не указана причастность ОАО «РЖД» к указанному дорожно-транспортному происшествию, не доказано, что ОАО «РЖД» своими действиями причинило ущерб имуществу истца. Указывает, что ОАО «РЖД» не является собственником 305 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, на него не может быть возложена ответственность по содержанию данного участка автомобильной дороги. По заявленным требованиям ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.
 
        Выслушав пояснения истца, доводы представителей ответчиков и соответчиков, изучив материалы гражданского дела и материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Судом установлено, что <дата>, в 10. 40 час., на участке автодороги <данные изъяты>, 304 - 305 км., Жукотский И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомашины на обочину дороги, где не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
 
        Доводы истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, что машина колесом попала в яму на обочине, вследствие чего произошло ее опрокидывание, судом отклоняются.
 
        С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к убеждению, что ДТП произошло, и, как следствие, механические повреждения у автомашины <данные изъяты>, возникли в результате действий водителя автомобиля - истца Жукотского И.А.. В силу п. 9.9 ПДД РФ, движение по обочине запрещено. Как автомашина оказалась на обочине, истец вразумительно суду пояснить не мог. Выбранная истцом скорость не позволяла ему обеспечить контроль за движением. В результате чего и произошло ДТП. Причинной следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчиков, судом не установлено, истцом не доказано.
 
    Схема ДТП, подписанная истцом без замечаний, по сути не отражает действительной обстановки на дороге. На Схеме не указано, где именно автомашина истца попала в просадку обочины по кромке дороги, недостоверно отражен километраж. Доказательств, подтверждающих состояние дороги на спорном участке на момент ДТП, суду не представлено. Акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ <дата> г., не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не произведено. Постановление начальника ОГИБДД от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 23 КоАП РФ должностного лица ООО «ПМК -11» Е. само по себе не является бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    С учетом пояснений представителя КГБУ «УАДиТ», представителя ООО «ПМК-11», отзыва ОАО «Пермавтодор», а так же представленных суду документов, установлено, что ООО «ПМК-11», ОАО «Пермавтодород» надлежащими ответчиками по делу не являются.
 
    ОАО «Пермавтодород» спорный участок автодороги не обслуживает, что подтверждается Контрактом между ГАУ «Управление автомобильных дорог»<...> и ОАО « Пермавтодор» на <дата> г.г. от <дата> №-сдо и Приложением № к нему.
 
    Согласно договору субподряда № от <дата>, заключенного между подрядчиком ЗАО «Перминжсельстрой» и ООО «ПМК-11», ООО «ПМК-11» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приложениями № №.
 
    Согласно Приложению №, № договора субподряда, ООО ПМК-11 передан для обслуживания участок автодороги <данные изъяты> км., а так же мостовые сооружения на 295, 243 км..
 
    Вместе с тем установлено, что участок автодороги <данные изъяты> возведен в связи со строительством нового железнодорожного участка «<данные изъяты>» Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии и до настоящего времени находится в ведении ОАО «РЖД», в собственность Пермского каря не передан, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> заседания Уральского межрегионального координационного совета под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» П. от <дата>. Из Протокола следует, что Свердловской дирекции инфраструктуры совместно со Свердловской дирекцией по капитальному строительству предложено обеспечить передачу в <дата> году в собственность Пермского края двух путепроводов на 10 км. и 47 км. участка железной дороги <данные изъяты>).
 
    Согласно Акту технического состояния участков автомобильной дороги <данные изъяты>, построенных при строительстве нового железнодорожного участка <данные изъяты> км. участка железной дороги <данные изъяты> соответствует участку автодороги <данные изъяты> км.
 
         С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                         Р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермавтодор», ООО «ПМК-11» Жукотскому И.А. отказать.     
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
 
             Судья                     Н.Б. Слонова