Решение от 13 февраля 2014 года №2-643/2014

Дело № 2-643/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Галенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лусниковой С.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об увольнении с работы незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании приказа об увольнении с работы незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2013 года она получила от ответчика приказ №. от . об увольнении с работы с должности выпускающего. Приказ фиктивен, так как она была допущена до работы в Комсомольскую типографию .. ответственным выпускающим и одновременно корректором по выпуску газеты «Амурская заря», кроме того, в 2007 году Редакции газеты «Амурская заря» не существовало.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2014 года произведена замена ответчика Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.
 
        В предварительное судебное заседание истец Севастьянова Р.Л., представитель истца Вдовин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
        В предварительное судебное заседание представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Ответчик согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р.Л. к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о возмещении морального вреда, установлено, что Редакция газеты «Амурская заря» создана в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации в РФ» для выпуска газеты, распространяемой в г.Амурске и на территории Амурского района, учредителем газеты является администрация г.Амурска и Амурского района. Организационно-правовая форма юридического лица – редакция газеты «Амурская заря» уставом на тот период не определялась. Впоследствии с целью приведения в соответствии с действующим законодательством учредительных документов протоколом № 2 общего собрания коллектива от 21 января 2000 года принят новый устав, в котором определена ее организационно-правовая форма как муниципальное учреждение. При этом судом установлено, что МУП «Редакция газеты «Амурская заря» является правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская заря».
 
    Также решением от 27 ноября 2012 года установлено, что Севастьянова Р.Л. на основании приказа .от . принята на работу в Редакцию газеты «Амурская заря». Приказом № . от 29 июня 2007 года МУ «Редакция газеты «Амурская заря» Севастьянова Р.Л. уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 года.
 
    Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Севастьянова Р.Л. о восстановлении указанного срока не просила.
 
    Как установлено судом, Севастьянова Р.Л. была уволена 29 июня 2007 года. При увольнении ей была выдана трудовая книжка, в которой в соответствии с действующим законодательством были указаны приказы, послужившие основанием для внесения соответствующих записей. Таким образом, Севастьянова Р.Л. с июня 2007 года имела возможность ознакомиться с записями, произведенными в её трудовой книжке, потребовать от работодателя документы, связанные с работой, в случае наличия сомнений в представленных работодателем сведениях, она имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 30 сентября 2007 года.
 
        Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском только 17 декабря 2013 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции.
 
    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать суду, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, или что он пропущен по уважительным причинам.
 
        Севастьянова Р.Л. не предоставила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с 30 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года, и после этой даты до 17 декабря 2013 года. Также Севастьяновой Р.Л. не предоставлено доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.
 
        Поскольку при подаче иска в суд Севастьянова Р.Л. указала на нарушение ответчиком ее трудовых прав, а судом установлено, что трудовые отношения были прекращены 29 июля 2007 года, суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ и статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
        Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об увольнении с работы незаконным – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
 
        Судья                                Галенко В.А.