Решение от 21 августа 2014 года №2-643/2014

    Дело № 2-643/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                   21 августа 2014 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,
 
         при секретаре Олехник О.Н.,
 
         с участием представителя истца Сарапуловой В.Н. - Першиной А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
         ответчика Григорьевой Н.Г.,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску представителя истца Сарапуловой ФИО9 - Першиной ФИО10 к Григорьевой ФИО11 о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины,
 
        установил:
 
                Представитель истца Сарапуловой В.Н. - Першина А.В. обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд к Григорьевой Н.Г. с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя следующим.
 
                Григорьева Н.Г. взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное обязательство. Срок возврата суммы долга оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик возместить сумму долга не смогла, ДД.ММ.ГГГГ отдала часть долга в сумме <данные изъяты>. Сумма долга у Григорьевой Н.Г. перед Сарапуловой В.Н. составила <данные изъяты>.
 
        Просит взыскать с Григорьевой Н.Г. в пользу Сарапуловой В.Н. долг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Сарапулова В.Н. не явилась. О времени и месте слушания дела надлежаще извещена, направив в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
 
         Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции представителя истца, ответчика, счел возможным его рассмотреть.
 
                 Представитель истца Першина А.В., по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, в дополнение пояснила, что Сарапулова В.Н. к ней обратилась и пояснила, что Григорьева Н.Г. должна ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение тому представила две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от Сарапуловой В.Н. - Григорьевой Н.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Григорьевой Н.Г. суммы долга в размере <данные изъяты>. О том, что данная сумма долга является ущербом, причиненным в результате исполнения ответчиком трудовых функций в магазине, принадлежащем истцу, ей ничего не известно. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, так как ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.
 
                 Ответчик Григорьева Н.Г. с иском не согласилась, мотивируя тем, что долг образовался в результате недостачи выявленной в магазине, принадлежавшем Сарапуловой В.Н., где она в период с ДД.ММ.ГГГГ периодически работала. <данные изъяты> – это долг населения перед магазином. <данные изъяты> – это сумма, которую ей удалось собрать и вернуть в магазин, поэтому она и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Отдавать продукты питания в долг населению разрешала ей Сарапулова В.Н., официально это разрешение не оформлялось. Считает, что <данные изъяты> населением уже должны быть возвращены в магазин. Наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> она у Сарапуловой В.Н. не брала. За какой период образовалась указанная задолженность, пояснить затрудняется, может быть за ДД.ММ.ГГГГ. Работала она в магазине не официально, запись в трудовую книжку ей работодатель не вносил, заработную плату не выплачивал, а давал продукты питания по розничным ценам. Трудовой договор, договора об индивидуальной (коллективной) материальной ответственности с ней работодатель не заключал. Свои подписи за получение товара у работодателя она не ставила, а расписывалась только в накладных, когда получала груз у поставщиков. Ревизии в магазине проводились, однако актов ревизии у неё нет. Доказать факт работы в магазине ей нечем. По просьбе Сарапуловой В.Н. она в любое время выходила в магазин и работала, так как желала ей помочь. О том, что расписка имела фиктивный характер, может подтвердить ФИО18., с которой они вместе осуществляли трудовую деятельность в магазине, принадлежащем Сарапуловой В.Н., а также нотариус ФИО19 который при написании ими с ФИО20 расписок, говорил, что они такие не первые. Деньги при нотариусе Сарапулова В.Н. ей не передавала. Расписки в ДД.ММ.ГГГГ она писала добровольно, какого-либо давления на неё ни со стороны Сарапуловой В.Н. ни со стороны нотариуса не оказывалось. Зачем она писала расписки, пояснить не смогла. Подписи в расписках и паспортные данные принадлежат ей.
 
                 Свидетель ФИО21. допрошенная в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Григорьевой Н.Г. работали в магазине, принадлежащем Сарапуловой В.Н.. Трудовые договора с ними в ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил, однако запись в трудовую книжку о приеме на работу не внес. Им трудовые договора Сарапулова В.Н. не передавала. Ею также как и Григорьевой Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка в присутствии нотариуса ФИО22 о долге в сумме <данные изъяты>. Григорьевой Н.Г. была написана расписка о сумме долга в размере <данные изъяты>. Указанную сумму Сарапулова В.Н. Григорьевой Н.Г. не передавала, так как это сумма долга по долгам населения <адрес> перед магазином. Давление ни на Григорьеву Н.Г. ни на неё Сарапуловой В.Н. и нотариусом не оказывалось. Они работали в магазине с <данные изъяты> ежедневно, получали за это заработную плату продуктами питания. Ревизии в магазине проводила дочь Сарапуловой В.Н., которая иногда вставала за прилавок. Договора об индивидуальной (коллективной) материальной ответственности с ними работодатель не заключал. С Григорьевой Н.Г. у неё отношения ровные, с Сарапуловой В.Н. после её увольнения с работы - конфликтные.
 
                 Свидетель ФИО23 в судебном заседании после обозрения расписки Григорьевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является нотариусом Нерчинско-Заводского района. Расписка, имеющаяся в материалах дела, заверена им. Подробности написания данной расписки он не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени со дня написания до настоящего времени. В базе данных сведений об этой расписке нет, а есть только в реестре. Это означает, что он расписку не составлял, а лишь заверил. Если бы он составлял документ, то запомнил бы обстоятельства, при которых потребовалось его написание. Данная расписка не могла быть дана с применением при нем, как при нотариусе, по отношению к лицу, её дававшему угрозы, насилия либо обмана, так как он не стал бы её заверять. Ни Григорьеву Н.Г. ни ФИО24. он не помнит.
 
                 Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
                 Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
                В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
               Как установлено в судебном заседании, между Сарапуловой В.Н. и Григорьевой Н.Г. был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Сарапуловой В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления и подписания расписки заверен нотариально. До настоящего времени указанная денежная сумма истцу возмещена частично, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григорьева Н.Г. передала, а Сарапулова В.Н. приняла сумму долга в размере <данные изъяты> что не оспаривает ответчик и подтверждает представитель истца. При обращении с иском в суд истец также уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.
 
                Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ.
 
                В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
                Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
                Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Представленная истцом расписка соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
 
                 Расписка не содержит сведений о том, что указанная в ней сумма является ущербом за недостачу вверенного ответчику его работодателем, в лице истца, имущества. Из расписки не следует, что оспариваемый ответчиком договор заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, не представлено.
 
                  Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
                 В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
                Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
                 По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
 
                  Доводы Григорьевой Н.Г. о безденежности договора займа являются несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми применительно к требованиям п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на ответчика.
 
                 Ссылка ответчика на то, что расписка написана ею с целью выплаты ущерба (долгов населения перед магазином), причиненного работодателю в период работы продавцом в магазине, принадлежавшем истцу, подтверждения в судебном заседании не нашла, и не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком долговых обязательств по указанным выше доводам. Тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
                 Показания свидетеля ФИО25 суд признает недопустимым доказательством безденежности договора займа, поскольку свидетельскими показаниями безденежность договора займа не подтверждается. В части доказательства работы ответчицы в магазине истца, к показаниям ФИО26 суд относится критически, поскольку Григорьева Н.Г. в судебном заседании утверждала, что трудовой договор с ней не заключался, а ФИО27 пояснила, что трудовые договора с ними Сарапулова В.Н. заключала. Кроме того, ФИО28. с Григорьевой Н.Г. находятся в дружеских отношениях, а с Сарапуловой В.Н. в конфликтных, что может свидетельствовать о желании свидетеля увести ответчика от обязанности вернуть полученную денежную сумму по договору займа.
 
                  Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме <данные изъяты> законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
                  Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                  Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
                  В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
                  Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, уплачивается государственная пошлина в размере – <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.
 
                 При подаче иска в суд Сарапуловой В.Н. была уплачена государственная пошлина из расчета суммы иска <данные изъяты> = (<данные изъяты>
 
                     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Григорьевой Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
                   Исковые требования представителя истца Сарапуловой ФИО13 – Першиной ФИО14 к Григорьевой ФИО15 о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
 
                   Взыскать с Григорьевой ФИО16 в пользу Сарапуловой ФИО17 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
                   Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
 
    Судья - подпись
 
        Копия верна: Судья                                                                   В.А. Былкова