Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-643/2014
Дело №2-643/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 29 июля 2014 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Брусинской А.М., Гириной Ф.К. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее по тексту решения - КПК «Выбор Плюс») обратился в суд с иском к Брусинской А.М., Гириной Ф.К. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брусинской А.М. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым Брусинской А.М. был предоставлен потребительский заем в сумме № рублей сроком на № дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им из расчета №% годовых, согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителем выступила Гирина Ф.К., которая обязалась отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Брусинская А.М., включая уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
В течение срока действия договора заемщик Брусинская А.М. принятые на себя обязательства не выполняла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила № рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - № рублей; неустойка - № рубля.
В соответствии с пунктом 2.6 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня по договору, заключенному с Брусинской А.М. истцом самостоятельно снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с № рубля до № рублей № копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Никишова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Брусинская А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что считает их законными и обоснованными. Платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, она перестала вносить из-за того, что находится в тяжелом материальном положении.
Ответчик Гирина Ф.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что считает их законными и обоснованными.
Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Выбор Плюс» и Брусинской А.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме № рублей сроком на № дней на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении займа.
Получение Брусинской А.М. займа в сумме № рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа ответчик Брусинская А.М. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком.
Согласно пункту 2.4 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает компенсацию из расчета 23% годовых с остатка фактической задолженности по займу. Отчет срока для начисления компенсации за пользование займом начисляется со следующего для после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно.
Согласно пункту 2.6 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательства и заканчивается датой полного погашения просроченной задолженности по займу включительно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Брусинская А.М. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа производила не в полном объеме и несвоевременно.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Брусинской А.М. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Брусинской А.М. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере № рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - № рублей; неустойка - № рубля.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за просрочку возврата долга.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Суд считает правильным и необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов, в пределах заявленных исковых требований.
Принимая во внимание общий размер суммы долга по договору займа, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - № рублей; срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер пени за просрочку внесения платежей в сумме № рублей № копеек, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исковые требования истцом предъявлены к Брусинской А.М. как к заемщику по договору займа и к Гириной Ф.К. как к поручителю по указанному договору.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение Гириной Ф.К. указанного договора, согласно которому она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Брусинской А.М. всех ее обязательств по договору займа.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату: основного долга, компенсации за использование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договор поручительства подписаны сторонами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что истцом с ответчиком Брусинской А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, а с ответчиком Гириной Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Брусинской А.М. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет № рубль.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубль № копейки, по № рублей № копеек с каждого.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме № рубля № копеек, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Брусинской А.М., Гириной Ф.К. о взыскании долга по договору займа.
Взыскать в солидарном порядке с Брусинской А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Гириной Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей; компенсация за пользование займом (проценты) - № рублей; неустойка - до № рублей № копеек.
Взыскать с Брусинской А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» судебные расходы в сумме №) рублей №) копейки.
Взыскать с Гириной Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» судебные расходы в сумме №) рублей №) копейки.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
