Решение от 18 июня 2014 года №2-643/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-643/2014
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/14 по иску закрытого акционерного общество Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2> получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
 
    В нарушении условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 23 730 рублей 24 коп., в том числе: 8997,13 рублей - задолженность по кредиту, 5572,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5650 рублей - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1010, 96 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).
 
    Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 23 730 рублей 24 коп. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, судебные расходы в размере 1 511 рублей 91 коп.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и <ФИО2> <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 9 000 рублей, под 36 % годовых, с обязательством ежемесячного  платежа в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не более 300 рублей, сроком внесения минимального ежемесячного платежа (начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Во исполнение договора <ФИО2> <ДАТА5> получила кредитную карту. Согласно выписке по счету ответчик пользовалась картой, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.6.3, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты погашение кредита - пополнение картсчета держателя, срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц. В силу п. 6.6.1 указанных Условий и правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Пунктом 6.8 Условий и правил установлено, что  банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств. Пунктом 11.6 Условий и правил предусмотрена ответственность при нарушении клиентом срока платежа по любому из денежных обязательств более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Согласно п. 12.3, п. 12.10 Условий и правил картсчета открыты на неопределенный срок, договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств. 
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний нарушал обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. По состоянию на <ДАТА3>  задолженность составила 23 730 рублей 24 коп., в том числе: 8997,13 рублей - задолженность по кредиту, 5572,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5650 рублей - задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1010, 96 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа и суммы штрафов подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа и суммы штрафов до 5 000 рублей.
 
    Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 19 569 рублей 28 коп., из которых: 8 997,13 рублей - задолженность по кредиту, 5 572,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 782 рублей 77 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые закрытого акционерного общество Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Моревой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моревой <ФИО3> в пользу закрытого акционерного общество Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность в размере 19 569 рублей 28 коп. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебные расходы в размере 782 рублей 77 коп., а всего денежную сумму в размере 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) рублей 05 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Копия верна: Мировой судья: И.А.<ФИО4>