Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 2-643/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2014г. г.Уфа, ул.Левитана 14/4
Дело №2-643/2014
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г.Уфы Захаровой Л.А.
При секретаре Кузнецовой С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова <ИО1> к Сапрыкину <ИО2> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Исмагилов М.Ч. обратился в суд с вышеназванным иском на том основании, что 05.06.2014г. в результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2014г. Виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> 102 Осипов Н.А., данный автомобиль принадлежит ответчику Сапрыкину О.С.. Ремонт автомобиля оплачен страховой компанией, однако, в период нахождения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ремонте с 12.06.14 по 07.07.14г. истец вынужден был арендовать автотранспортное средство, т.к. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ему необходим ежедневно для осуществления нормальной деятельности предприятия. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 26000руб. в виде оплаты за аренду автомобиля и возврат госпошлины в сумме 980руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Сапрыкин О.С. исковые требования Исмагилова М.Ч. не признал, суду пояснил, что 05.06.2014г. действительно произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, которым управлял Осипов Н.А.. Факт вины Осипова Н.А. в совершении ДТП не оспаривает. После ДТП он лично подъехал к месту совершения, увидел, что на автомашине истца на заднем бампере и крыле имеются царапины, а также повреждено заднее левое колесо. Он хотел сразу же приобрести колесо для Исмагилова, но тот отказался, т.к. в ближайших магазинах не было необходимой модели. Поэтому истец поставил свое запасное колесо и своим ходом уехал домой. Царапины не мешали нормальной деятельности автомобиля. Сапрыкин просит в иске отказать, т.к. истец не доказал, какие именно убытки ему причинены, не представил расчет этих убытков, указал, что автомобиль истца очень долго находился на ремонте, хотя замены запчастей не производились, на покраску крыла и бампера максимум может быть затрачено 4-5 дней; указал, что Исмагилов не доказал, что автомобиль арендовать ему необходимо было для осуществления своей предпринимательской деятельности. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2014г. в результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2014г. Виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> 102 Осипов Н.А., данный автомобиль принадлежит ответчику Сапрыкину О.С.. Ремонт автомобиля оплачен страховой компанией. Факт ДТП, вина Осипова Н.А. в совершенном дорожно- транспортном происшествии, размер ущерба за ремонт автомобиля, оплаченный страховой компанией, сторонами не оспаривается.
В период нахождения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО Транстехсервис г. <АДРЕС> на ремонте с 12.06.14 по 07.07.14г. истец вынужден был арендовать автотранспортное средство, т.к. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ему необходим ежедневно для осуществления нормальной деятельности предприятия. В подтверждение Исмагилов М.Ч. представилсуду договор аренды транспортного средства без экипажа №112 от 12.06.2014г., заключенного с ИП Зайнаковым И.А., акты приема передачи автомобиля Рено Логан госномер <НОМЕР> от 12.06.14г. о передаче транспортного средства Исмагилову М.Ч. и от 07.07.2014г. о возврате автомобиля от Исмагилова М.Ч. ИП Зайнакову И.А.; квитанцию об оплате аренды авто из расчета 1000руб. в сутки на сумму 26000руб.
Согласно представленной истцом справки автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> действительно находился на ремонте в ООО Транстехсервис <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> с 12.06.14 по 07.07.14г.; по запросу суда ООО Транстехсервис <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщило, что сумма нормо часов по заказу наряду №4420030082 от 11.06.2014г. от заказчика Исмагилова М.Ч. составляет 24,2 нормо часа без ожидания поставки запчастей.
Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его права.
Возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно- следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП Исмагилов М.Ч. представил договор аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> №112 от 12.06.2014г., заключенного с ИП Зайнаковым И.А.. Однако, доказательства, подтверждающие, по мнению истца, несения им убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нахождением поврежденного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ремонте, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца Исмагилова М.Ч., направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на необходимость нормальной деятельности своего предприятия ( поездки за товаром, деловые переговоры и т.д.), т.к. является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, каких- либо доказательств тому, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, Исмагилов М.Ч. в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Более того, согласно справки о ДТП, справки из ООО Транстехсервис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> не препятствовали использованию транспортного средства по назначению. Затраты на выполнение работ по ремонту автомобиля составили 24, 2 н/часа без ожидания поставки запчастей, и истцу не было необходимости сдавать на ремонт свой автомобиль на 26 дней и ожидать поступления необходимых запчастей, тогда как на ремонт его автомобиля требуется всего 24,2 нормочаса.
Таким образом, нуждаемость Исмагилова М.Ч. в заключении договора аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, и, соответственно, в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом Исмагиловым М.Ч. в качестве убытков, им суду не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исмагилову <ИО1> к Сапрыкину <ИО2> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца через мирового судью.
Мировой судья Л.А.Захарова
