Решение от 19 августа 2014 года №2-643/2014

    Дело №2-643/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Штеркелю <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная служба судебных приставов (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику Штеркелю В.И. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере среднемесячной заработной платы - <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Алтайский каравай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 702929 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алтайский каравай» взыскано <данные изъяты>. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ООО «Алтайский каравай» обратилось в Арбитражный суд<адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда<адрес> заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алтайский каравай» взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № УФК по <адрес> перечислило ООО «Алтайский каравай» <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда<адрес> по делу № установлено, что причинение ущерба ООО «Алтайский каравай» стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя МОСП Благовещенского района Штеркеля В.И. Возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, т.к. в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Размер средней заработной платы Штеркеля В.И. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Штеркель В.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил об отложении судебного разбирательства, указал, что причиной его неявки является прохождение аттестации по месту работы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанную причину или иные причины неявки и их уважительность, суду не представил и не сообщил, в чем заключается необходимость отложения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Штеркель В.И.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Штеркель В.И. принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного подразделения судебных приставов. Приказом № 7-к от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. признан продолжающим государственную службу в государственных должностях территориальных отделов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>. Согласно приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность гражданской службы Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отдела Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность гражданской службы заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) был удовлетворен частично иск ООО «Алтайский каравай» к Российской Федерации в лице УФССП по<адрес>, ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алтайский каравай» взыскано <данные изъяты> коп. вреда.
 
    Указанным решением установлено, что причинение ущерба ООО «Алтайский каравай» стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя МОСП Благовещенского района Штеркеля В.И., которым не предпринимались меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда. Штеркель В.И. при исполнении исполнительного листа не принял своевременно все предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств должника КХ ФИО5, чем ООО «Алтайский каравай» были причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Алтайский каравай» перечислено Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) <данные изъяты>
 
    Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Благовещенский районный суд<адрес> с иском к Штеркелю В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>
 
    Решением Благовещенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФССП России удовлетворен. С Штеркеля В.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета с Штеркеля В.И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с Штеркеля В.И. размера убытков и государственной пошлины. Исковые требования ФССП удовлетворены частично. Взысканы со Штеркеля В.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана в порядке регресса сумма в возмещение причиненного вреда в пределах среднего месячного заработка ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алтайский каравай» взыскано <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Алтайский каравай» по делу № по иску ООО «Алтайский каравай» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании <данные изъяты>. убытков.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Алтайский каравай» перечислено Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, в силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., взысканные в пользу ООО «Алтайский каравай» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, понесенные в рамках указанного выше гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя в соответствии с действующим законодательством и не связаны напрямую с действиями Штеркеля В.И. как судебного пристава-исполнителя.
 
    Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Штеркелю <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий В.П. Жежера