Решение от 24 июля 2014 года №2-643/2014

                                        Дело № 2-643/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              24 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сынбулатовой Н.Н., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчика, СОАО «ВСК», - Ситдикова М.И. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сынбулатовой Н.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо Нафиков У.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сынбулатова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СОАО «ВСК» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Нафикова У.А., который является виновником ДТП.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>, за Отчет уплачено <...>.
 
    На обращение к ответчику о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком <...>, ответчик <...> выплатил <...>.
 
    Просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> на основании закона «О защите прав потребителей», штраф на основании указанного закона, в возмещение расходов по проведению оценки <...>, по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, почтовые расходы в сумме <...>, за направление телеграмм в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ситдиков М.И. заявил о произведенной страховой выплате в сумме <...>, о чем представил копию платежного поручения от <...>. Также полагал подлежащими снижению суммы по оплате услуг представителя, а также за произведенную истцом оплату услуг оценщика.
 
    Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.
 
    Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц М<...> <...> РБ, по вине Нафикова У.А., который, управляя автомобилем марки <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки <...>, принадлежащего истцу.
 
    Вина Нафикова У.А. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Нафикова У.А. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    На заявление истца о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком <...> (что подтверждается копиями заявления, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что не оспаривается сторонами.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Х., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № <...>.3 от <...>, выполненному экспертом ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    После обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика, составленный ИП Х., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в соответствии с чем, суд полагает проведенный в ходе исследования оценщиком акт осмотра автомобиля как достоверное доказательство имевшихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Однако, достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № 118-19.3, выполненном экспертом ИП Ю. <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, то есть, на момент подачи истцом искового заявления, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, чем было нарушено право истца.
 
    Следовательно, в указанной части требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, однако, в данной части решение не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным исполнением данной обязанности ответчиком (истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, подлежало удовлетворению заявленное требование на сумму <...>, последняя сумма выплачена ответчиком).
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование на сумму <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 93,61%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом расходов.
 
    За удостоверение доверенности на представителя истцом затрачено <...> (подтверждены текстом доверенности и справкой нотариуса), подлежат компенсации <...>, за направление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком затрачено <...> (подтверждены кассовым чеком), подлежат компенсации <...>.
 
    Однако, в возмещении расходов истца в сумме <...> по направлению заявления ответчику о выплате страхового возмещения в сумме, а также расходов по изготовлению ксерокопии в сумме <...>, по свидетельствованию копии документа в сумме <...> необходимо отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета в сумме <...> (подтверждены заверенными копиями товарного и кассового чека от <...>, подлинники которых направлены ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо). Данные расходы не подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку Отчет был составлен до обращения в страховую компанию по инициативе самого истца, а не в связи с нарушением его прав страховой компанией (Отчет составлен <...>, обращение к ответчику имело место <...>).
 
    Данные расходы подлежат частичной компенсации, как иные расходы истца, в сумме <...> (93,61% от <...>).
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Суд считает, что учитывая наличие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, экспертом ИП Ю. представлено заявление об оплате экспертизы в сумме <...>.
 
    Данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере <...> (93,61% от 5000), оставшаяся сумма в размере <...> подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сынбулатовой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сынбулатовой Н.Н. <...> 94 копейки страхового возмещения. Решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сынбулатовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сынбулатовой Н.Н. штраф в размере <...> 47 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сынбулатовой Н.Н. в возмещение понесенных судебных и иных расходов <...> 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 51 копейка.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в возмещение расходов по производству экспертизы и составление заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Сынбулатовой Н.Н. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в возмещение расходов по производству экспертизы и составление заключения эксперта № 118-19.3 от <...> сумму в размере <...> <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья