Решение от 28 августа 2014 года №2-643/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю.,
 
    ответчика Лазукина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-643/2014 по исковому заявлению Карпова Е.А. к Лазукину С.В., ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Карпов Е.А. обратился в суд с иском к Лазукину С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником легкового автомобиля марки Opel Insignia HB, *. дата в 20 часов 30 минут на улице Люблинская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Hyundai Grand Starex, *, которым управлял Лазукин С.В., столкнулся с автомобилем истца, которым он (Карпов) управлял. На место ДТП прибыла бригада ГИБДД, была составлена схема места ДТП, справка о ДТП и взяты объяснения с ответчика и с истца. Виновником ДТП являлся ответчик, так как при повороте вправо совершил столкновение со следующим навстречу, принадлежащим истцу автомобилем. дата дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО капитаном полиции Беляевым В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Лазукин С.В. совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении. Страховщиком ответчика является ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ОСАО «Ингосстрах» дата была перечислена на счет истца в банке страховая выплата в сумме <данные изъяты>. После получения страхового возмещения истец посетил несколько СТОА, и выяснилось, что страховой выплаты недостаточно для ремонта принадлежащего ему и пострадавшего в ДТП автомобиля. дата истцом был заключен с ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» договор № * на оказание услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ответчик был извещён о дате и времени осмотра, но не явился. Вознаграждение за услугу составило <данные изъяты>, которые были оплачены в два приёма: дата при заключении договора - <данные изъяты>, дата - <данные изъяты>. дата истцом было получено экспертное заключение № * об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба принадлежащего ему автотранспортного средства. Как усматривается из экспертного заключения, размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Opel Insignia HB, *, материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. В связи с произошедшим дата по вине ответчика ДТП и причинённым принадлежащему истцу транспортному средству ущербом, он (Карпов Е.А.) лишен возможности использовать его по своему усмотрению. Считает, что ответчиком в связи с этим причинен истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец не имеет необходимых знаний и образования, чтобы защищать свои интересы самостоятельно, поэтому им был заключен договор с адвокатом Евченко А.Ю. на оказание услуг по защите его интересов в суде и выплачен адвокату гонорар в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лазукина С.В. в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей сумму <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>, понесенные судебные расходы: в возмещением оплаты определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - <данные изъяты>, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму <данные изъяты>, в возмещение затрат по оплате услуг представителя за защиту в суде сумму <данные изъяты>.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Открытие Страхование».
 
    Впоследствии представитель истца Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Карпова Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с Лазукина С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Карпов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Евченко А.Ю.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Представитель истца Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца уточнила, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить с учетом произведенной судебной экспертизы, взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Лазукина С.В. в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате ДТП в соответствии с проведенной экспертизой в ООО «ГРАФО» в размере <данные изъяты>, взыскать с Лазукина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую истец Карпов Е.А. понес в связи с невозможностью передвижения на своем транспортном средстве. Взыскать с Лазукина С.В. и ОАО «Открытие Страхование» понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia HB, * в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Лазукин С.В. в судебно заседании вину в совершении ДТП от дата не отрицал, не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Insignia HB, * в результате ДТП в соответствии с проведенной экспертизой в ООО «ГРАФО» в размере <данные изъяты>. Не признал исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как считает ее завышенной, в связи, с чем в этой части просил отказать. Просил снизить размер стоимости возмещения судебных расходов до разумных пределов, поскольку считает их также завышенными.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Суд установил, что дата в 20 часов 30 минут на ... в г. Москва, водитель Лазукин С.В. управляя автомобилем Hyundai Grand Starex, *, не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево, на ..., совершил столкновение с идущим навстречу автомобилем Opel Insignia HB, *, под управлением Карпова Е.А., что послужило причиной ДТП.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы 77 МО №* от дата Лазукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанное нарушение правил дорожного движения водителем Лазукиным С.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Insignia HB, *, принадлежащее Карпову Е.А. получило механические повреждения: спереди - бампер, панель, решетка радиатора, обе фары, обе ПТФ, оба крыла, капот, лобовое стекло, 2 подушки SRS, оба радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Карпова Е.А. управляющего автомобилем Opel Insignia HB, *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Лазукина Е.А. в причинении собственнику транспортному средству Opel Insignia HB, *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, *, является Лазукин С.В. (карточка учета ТС, выданная начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата), гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ *). Также ответственность Лазукина С.В. была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» по полису №* добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от дата с периодом страхования с дата по дата, со страховой суммой в размере <данные изъяты>.
 
    Собственником транспортного средства Opel Insignia HB, *, является Карпов Е.А. (ПТС * от дата, свидетельство о регистрации ТС 77 ХУ №* от дата), которым на момент ДТП он управлял. Гражданско-правовая ответственность на данное транспортное средство, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №* от дата).
 
    После ДТП, истец Карпов Е.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДТП от дата с участием автомобиля Opel Insignia HB, * и автомобиля Hyundai Grand Starex, *, было признано страховым случаем, и согласно платежного поручения №* от дата Карпову Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Лазукина С.В. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Лазукина С.В. имело место нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Лазукина С.В., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Карпову Е.А. вред.
 
    Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Opel Insignia HB, *.
 
    Согласно экспертному заключению №*, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от дата, размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    С данным отчетом не согласился представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», на основании определения суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГРАФО», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia HB, * и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта №*, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата составила с учетом износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
 
    Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы ответчики суду не предоставили.
 
    Суд изучив, заключение эксперта №* от дата, составленное ООО «ГРАФО», приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Opel Insignia HB, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Москве и Московской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт М.В.А. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №* от дата, составленное ООО «ГРАФО» сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Карпова Е.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), который был произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного заключением эксперта. Также при расчете материального ущерба суд учитывает сумму выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО «Открытие Страхование», в <данные изъяты> – с Лазукина С.В..
 
    Данный расчет материального ущерба, составленный истцом, проверялся в судебном заседании и не был оспорен ответчиком и представителем ответчика.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права,то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт
нарушения ответчиком ОАО «Открытие Страхование» прав истца Карпова Е.А. как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу потребителя истца Карпова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, о снижении которого представитель ответчика не просил.
 
    Разрешая исковые требования истца к Лазукину С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доказательств подтверждающих нарушение Лазукиным С.В. личных неимущественных прав Карпова Е.А. суду не предоставлено, иск заявлен материального характера, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    дата, Евченко А.Ю. и Карпов Е.А. заключили настоящее соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Карпова Е.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Лазукину С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в результате ДТП. За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму в размере <данные изъяты> (п. 3.1).
 
    Согласно квитанции серии АА №* от дата Карпов Е.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю. подготовила исковое заявлении, участвовала в беседе, которая состоялась дата, в предварительном судебном заседании – дата, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции – дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.
 
    Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать в пользу Карпова Е.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    Также возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, которые следует взыскать с ответчика Лазукина С.В.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения, суд придал доказательственное значение заключению эксперта, составленного на основании определения суда от дата.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карпова Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Карпова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лазукина С.В. в пользу Карпова Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование», Лазукина С.В. в пользу Карпова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> с каждого.
 
    В остальной части исковых требований истцу Карпову Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова