Решение от 11 марта 2014 года №2-643/2014

    Дело №2-643/2014                                                                                  11 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
    при секретаре Махневой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Молчанова А. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Молчанов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в <Дата> в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано за недостаточностью специального стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, из которого были исключены периоды его работы с <Дата> по <Дата> по <Дата> в <***> и с <Дата> по <Дата> в <***> Считает, отказ является неправомерным. Просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с <Дата>
 
    В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличен размер исковых требований: просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Сидоров А.В. суду пояснял, что в периоды с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> истец работал в <***> в должностях плавсостава на судах <***> в период с <Дата> по <Дата> - также в должностях плавсостава в ОАО <***> на судах <***>. Все перечисленные суда являлись буксирными судами, не являлись портовыми судами, постоянно работающими в пределах акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. Работали в реке в навигацию. Полагает, что указанные выше периоды подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <Дата> №173-ФЗ. Считает, включению в специальный стаж подлежат периоды перевода истца по производственной необходимости на иные работы, при этом подлежат включению даже те периоды, которые составляют более 1 месяца, но включению подлежит только 1 месяц из такого периода. Также полагает, что включению подлежат и периоды медкомиссий, учебных отпусков, отгулов, ежегодных отпусков и выходных дней, саморемонта и вооружения. Не просил включить по пп. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы на теплоходе «<***> отпуска без сохранения заработной платы, а также периоды, включенные пенсионным органом в специальный стаж истца, - с <Дата> по <Дата>
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коробков М.П. суду пояснил, что пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы, необходимого для льготного пенсионного обеспечения, который в полуторном исчислении на <Дата> составил                               <***>. Указал, что спорные периоды работы истца исключены из стажа по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу судов за пределами акватории порта. Не оспаривал при этом, что должности истца относятся к плавсоставу. Просил отказать в удовлетворении иска за недостаточностью льготного стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. Указал также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Архангельский речной порт» и                       ОАО «Архангельская РЭБ флота» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела истца, материалы гражданских дел <№> по иску            Ф к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, <№> по иску К к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.
 
    Согласно записям в трудовой книжке, истец <Дата> принят <***>, <Дата> переведен <***> <Дата> назначен <***>, <Дата> переведен <***>, <Дата> уволен в связи с переводом в <***>. <Дата> принят в <***> и назначен <***>», <Дата> - <***>, <Дата> <***>», <Дата> переведен <***>, <Дата> <***>», <Дата> капитан<***> «...», <Дата> <***> <Дата> <***>...», <Дата> <***>», <Дата> <***>», <Дата> <***>», <Дата> уволен по собственной инициативе.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью специального стажа по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Специальный стаж составил <***>. При этом из стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» исключены спорные периоды работы истца, заявленные в обоснование иска, в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу судов за пределами акватории порта.
 
    Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, исключение других периодов из специального стажа, требуемого для льготного пенсионного обеспечения, не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.
 
    Страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца достаточно для досрочного назначения пенсии по достижению возраста 50 лет.
 
    Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
 
              В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
 
    Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990.
 
    Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от <Дата> №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
 
    Занимаемые истцом в спорные периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривалось представителем ответчика.
 
              Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.
 
    Как указывалось выше, по записям в трудовой книжке истца и справкам, уточняющим особый характер работы, в периоды с <Дата> истец работал на судах <***> Указанные обстоятельства подтверждаются копиями личных карточек истца.
 
    Согласно уточняющей справке Северного филиала Российского речного регистра от <Дата> №СФ-04.2-2159 суда <***> приняты на классификационный учет в Северный филиал Российского речного регистра и являлись буксирными теплоходами класса «Р», имеющими бассейн плаванияразряда «Р» согласно Приложению 1 ПСВП Правил Российского Речного Регистра.
 
    Из Перечня водных бассейнов России части 1 ПСВП Правил Российского Речного Регистра, утвержденного Приказом Минтранса РФ от <Дата> <№> (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 05.05.2005 №43), следует, что к бассейнам разряда «Р» отнесены: Северная Двина - от устья реки Пинеги до устья реки Уйма; а также устьевые участки с морским режимом судоходства: река Северная Двина - по Маймаксанскому рукаву от устья реки Уйма до с. Лапоминка, по Никольскому рукаву и протокам между островами Ягры, Угломин и Никольский - до юго-западной оконечности острова Ягры.
 
    Обстоятельства отнесения вышеуказанных судов к буксирным теплоходам подтверждаются также приказами о приписке флота, имеющимися в материалах дела.
 
    Представленными в материалы дела судовыми ролями за <Дата> подтверждаются обстоятельства использования буксирного судна «<***>», включавшего в состав экипажа истца, на реке Северная Двина, согласно которым судну разрешен, в том числе, выход в плавание по реке. Судовыми ролями буксирного судна «<***>» за <Дата> также подтверждаются обстоятельства использования судна на реке Северная Двина. Данные обстоятельства подтверждаются и судовыми ролями теплохода «...» за <Дата>, а также судовыми ролями судна «<***>» за <Дата> годы, судна «<***> за <Дата>, судна «<***> за <Дата> годы.
 
    При этом суд исходит из того обстоятельства, что граница акватории речного порта в г.Архангельске не определена, определена и указана в Обязательном постановлении по морскому порту Архангельск, утвержденному начальником Морской администрации порта Архангельск и в лоцманской карте реки Северная Двина, изд. 1993 г. граница морского порта с целью обеспечения безопасности плавания судов как речного, так и морского флота.
 
    Из материалов гражданских дел <№> по иску Ф к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, <№> по иску К к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует, что периоды работы Ф на судне «...» и периоды работы К на судне <***> включены решениями суда от <Дата> и <Дата> в специальный стаж указанных лиц как работа в плавсоставе. Истец, согласно имеющимся судовым ролям в материалах дела, и указанные лица совместно работали в одни и те же периоды на данных судах.
 
    С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что буксирные суда «<***> не являются портовыми судами и не работали на акватории порта, поскольку работодатели в силу своей компетенции не определяли их назначение как портового судна. Исходя из технической характеристики и типа судов, которые находились в реке Северная Двина и ее притоках, назначения и характера их работы, их работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.
 
    Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение положений                    ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.
 
    Как следует из справок, уточняющих особый характер работы, выданных ОАО «Архангельская РЭБ флота» и ОАО «Архангельский речной порт», а также приказов по деятельности и личных карточек, истец также находился в отгулах, ежегодных отпусках, переводился на иные работы на срок 1 месяц, имели место периоды саморемонта, вооружения, прохождения медкомиссий.
 
    Следует учитывать, что в соответствии с п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие ст.167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
 
    Учитывая изложенное, а также п.6 и п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, предусматривающих при невыработке полного навигационного периода на водном транспорте возможность учета периодов работы по фактически отработанному времени и выполнении обязанностей в течение полного рабочего дня, предусмотренных законом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также то обстоятельство, что истец не переводился на другую работу, работал в прежней должности, выполнял свои должностные обязанности в режиме полного рабочего времени, а периоды отпусков и отгулов следовали в межнавигационный период перед или после фактической работы, суд приходит к выводу о том, что подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», следующие периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (в том числе периоды отпуска, отгулов, саморемонта), с <Дата> по <Дата> (в том числе отпуск, отгулы, выходные дни, медкомиссия, отстой флота), с <Дата> по <Дата> (в том числе имевшие в этот период оплачиваемые отпуск, выходные, саморемонт, отстой флота), с <Дата> по <Дата> (включая отпуск), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (выходные дни, следующие за периодом работы на судне, а также период перевода истца на т/х «Парголово» на время отстоя судна), с <Дата> по <Дата> (в том числе отпуск, выходные дни), с <Дата> по <Дата> (в том числе отпуск, выходные дни, период временной нетрудоспособности, временный перевод, дефектация, саморемонт), с <Дата> по <Дата> (в том числе отпуск, выходные дни, период временной нетрудоспособности, саморемонт, вооружение), с <Дата> по <Дата> (в том числе отпуск, выходные дни, ремонт судна, период временной нетрудоспособности), с <Дата> по <Дата> (в том числе отпуск, отгулы, перевод по производственной необходимости), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (отпуск, период нетрудоспособности, отгулы, следующие за периодом работы на судне), с <Дата> по <Дата> (в том числе периоды отпуска, отгулов, саморемонта, перевода на иные работы), с <Дата> по <Дата> (в том числе выходные дни), с <Дата> по <Дата> (в том числе период ремонта, временной нетрудоспособности), с <Дата> по <Дата> (в том числе период ремонта, временной нетрудоспособности, отпуска, отгулов, медкомиссии, обучения). При этом суд полагает, что периоды временного перевода подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в силу п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. Принимая во внимание, что переводы имели место после работы на судне, периоды таких переводов подлежат включению в специальный стаж.
 
    Периоды медкомиссий также подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку на медкомиссию истец направлялся на основании приказа работодателя. Данные периоды следовали в межнавигационный период перед или после фактической работы, являлись оплачиваемыми и обязательными для всех групп плавсостава для определения пригодности к работе.
 
    Между тем, не подлежат включению в специальный стаж следующие периоды: с <Дата> по <Дата>, поскольку данный период являлся периодом отпуска и выходных, не следующих за периодом работы на судне, а предшествующем ему, с <Дата> по <Дата> - не являлся периодом работы на судне, <Дата> по <Дата> - отпуск без сохранения заработной платы, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - выходные дни, не следующие за периодом работы на судне, <Дата> по <Дата> - период работы слесарем-судоремонтником, а также отпуск и выходные дни, не следующие за периодом работы на судне, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> - отпуск без сохранения заработной платы, с <Дата> по <Дата> - период работы на служебно-вспомогательном судне <***> не подлежащий включению в стаж и как период перевода, поскольку не следует за периодом работы на судне, а предшествует ему, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - отпуск без сохранения заработной платы, с <Дата> по <Дата> - выходные, следующие за периодом отпуска без сохранения заработной платы, а не за периодом работы на судне, с <Дата> по <Дата> - период работы на т/х «<***> и следующие за ним периоды выходных, отпуска, временной нетрудоспособности, поскольку отсутствуют сведения об использовании судна за пределами акватории порта, с <Дата> по <Дата> - перевод на береговые работы на срок более 1 месяца, с <Дата> по <Дата> - работа по совместительству и выходные дни, следующие за данным периодом, а не периодом работы на судне, с <Дата> по <Дата> - отсутствие сведений о том, на каком именно судне работал истец, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> - не оспариваемые периоды работы на судне «<***> и периоды отпуска и выходных, следующие за данным периодом, кроме того, период с <Дата> по <Дата> являлся прогулом, с <Дата> по <Дата> - не оспариваемый период работы на т/х <***> и следующий за ним период очередного отпуска.
 
    Доводы представителя истца о том, что включению в специальный стаж подлежат периоды перевода истца по производственной необходимости на иные работы, при этом подлежат включению даже те периоды, которые составляют более 1 месяца, но включению подлежит только 1 месяц из такого периода, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.
 
    Таким образом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом учтенных спорных периодов работы и периодов работы, учтенных пенсионным органом, на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составит более требуемых 12 лет 6 месяцев, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения с 50 лет.
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией заявления.
 
    Возраста <***> истец достиг <Дата>.
 
    Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента достижения возраста <***>, то есть с <Дата>.
 
    Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Молчанова А. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Молчанову А. М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии                                        с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата>.
 
    В удовлетворении исковых требований Молчанова А. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Молчанова А. М. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести                         рублей 00 копеек).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      Т.В. Попова