Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-643/2014
Дело № 2-643/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 28 августа 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Омской области к Чигрину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области обратился в суд к ФИО1, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Россгострах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Чигрин В.А. в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Чигрин В.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., выбыл в <адрес>
Почтовый конверт, направленный по адресу, указанному истцом: <адрес> возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает передать гражданское дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Омска по подсудности.
Руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 24-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Омской области к Чигрину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Омска по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Акулова
