Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-643/2013
Дело № 2-643/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Тарасовой М.Т. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска,
установил:
открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» или общество) обратилось в суд с иском к Тарасовой М.Т. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска.
В обоснование иска указано, что на основании приказа от *.*.* № Тарасова М.Т. была принята на работу в ОАО «Кольская ГМК» для осуществления трудовой деятельности по профессии <данные изъяты>.
*.*.* она была уволена из общества по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы по распоряжению от *.*.* № ответчице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с *.*.* по *.*.*, в том числе авансом на <данные изъяты> дней, за рабочий период с *.*.* по *.*.*. Данный отпуск ей был оплачен в полном объеме.
На момент увольнения Тарасовой М.Т. из общества количество неотработанных ею дней предоставленного отпуска составило <данные изъяты>.
Поскольку Тарасова М.Т. была уволена до окончания того рабочего периода (с *.*.* по *.*.*), в счет которого она получила отпуск, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., как результат выплаченной суммы отпускных (за неотработанные дни отпуска) в *.*.*.
Ссылаясь на судебную практику и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчицы вышеприведенную задолженность и понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО «Кольская ГМК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 22), просил о рассмотрении дела без их участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 21).
Ответчица Тарасова М.Т. в суд не явилась, известить ее о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 23, 24).
Вместе с тем, она извещалась о слушании дела по известным местам проживания, в том числе по месту регистрации (л.д. 20).
В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы по представленным истцом доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Тарасова М.Т. с *.*.* работала <данные изъяты> в соответствии с приказом от *.*.* № (л.д. 8).
Согласно распоряжению от *.*.* № (л.д. 9), ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней за рабочий период с *.*.* по *.*.* и дополнительный оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней за работу в районах Крайнего Севера за тот же рабочий период.
Таким образом, ответчице были предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней, из которых авансом за рабочий период с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты> календарных дня. О данных обстоятельствах Тарасовой М.Т. было известно, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приведенным распоряжением о предоставлении ей отпуска (л.д. 9).
Согласно платежному поручению от *.*.* № (л.д. 10) и расчетному листу за *.*.* (л.д. 13), Тарасовой М.Т. в *.*.* были начислены и выплачены отпускные за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>.
На основании приказа от *.*.* № (л.д. 11) трудовые отношения между Тарасовой М.Т. и ОАО «Кольская ГМК» прекращены *.*.* на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по ее собственному желанию в связи с переездом в другую местность. Количество неотработанных дней отпуска, предоставленного ей ранее, составило <данные изъяты> дней за рабочий период с *.*.* по *.*.*, что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) с ней трудового договора (л.д. 12).
Тем самым, Тарасова М.Т. была уволена в последний день предоставленного ей отпуска, в связи с прекращением с ней трудовых отношений работу в ОАО «Кольская ГМК» не продолжила, полный рабочий год (с *.*.* по *.*.*) не отработала, однако сумму отпускных за предоставленный авансом отпуск получила. Оснований ставить это под сомнение не имеется.
При изложенных данных работодатель ответчицы - ОАО «Кольская ГМК», в силу приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был удержать с нее суммы выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска.
Поскольку Тарасова М.Т. была уволена из ОАО «Кольская ГМК» в последний день предоставленного ей отпуска и отпускные получила в *.*.*, наличия перед ней задолженности по заработной плате и отпускным не имелось, в связи с чем, работодатель был лишен возможности произвести у нее удержание денежных средств за предоставленные авансом и неотработанные дни отпуска при увольнении.
Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Полученные ответчицей в мае 2012 г. отпускные являлись денежными суммами, предоставленными ей в качестве источника средств к существованию, и она могла при продолжении трудовых отношений отработать сумму выплаченных ей авансом отпускных. Между тем, она была уволена, и полученные ею в качестве аванса суммы неотработанных отпускных стали ее задолженностью перед работодателем за фактически не отработанные дни отпуска, следовательно, перестали быть ее источником средств к существованию.
В связи с приведенными обстоятельствами выплаченные Тарасовой М.Т. отпускные за неотработанные дни отпуска подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования ОАО «Кольская ГМК» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Кольская ГМК» удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой М.Т. в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» задолженность за предоставленные авансом дни отпуска в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
