Решение от 05 июня 2013 года №2-643/2013

Решение по гражданскому делу
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    5 июня 2013 года город Саяногорск Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска РХ Зинченко А.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова <ФИО1> к Барабанщикову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходовУстановил:
 
 
    Кондратов <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 27.04.2013 года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Барабанщикова Е.В., управляющим <ОБЕЗЛИЧИНО> и стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кондратова С.И., принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барабанщикова Е.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, которых составляет 7823 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом всех факторов суммарная дополнительная утрата товарной стоимости равна 4 478 рублей 00 копеек. За проведение оценки истец оплатил в ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> 1600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 12 301 рубль (7823 рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта + 4478 рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости), расходы на проведение оценки восстановительного ремонтаавтомобиля в сумме 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 04 копейки.
 
    Истец Кондратов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Ответчик Барабанщиков Е.В. в судебноезаседание не явился, был уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания.
 
       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании на предмет спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    На основании определения мирового судьи от 5 июня 2013 года дело рассматривается в порядке заочного производства. Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 27.04.2013 года в 17 часов 40 минут   на улице Металлургов, в районе дома 7а Заводского микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием мопеда <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Барабанщикова Е.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кондратова С.И., принадлежащим ему же.  Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барабанщикова Е.В., который нарушил <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ.  В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения заднему бамперу слева, датчику парковки слева.
 
    Гражданская ответственность Барабанщикова Е.В. не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вина Барабанщикова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Барабанщикова Е.В. от 27.04.2013 года, согласно которого он 27.04.2013 года двигался по улице Металлургов на мопеде, увидел стоящий на красный сигнал светофора автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> и нажал ручку тормоза, но столкновения избежать не удалось, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.04.2013 года Барабанщиков Е.В. был признанвиновным по <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ.
 
    Размер заявляемых истцом требований о возмещении ущерба - 12301   рубль 00 копеек, подтвержден  заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 7823 рубля и заключением <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в соответствии с которым,  суммарная дополнительная утрата товарной стоимости равна 4478 рублей 00 копеек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1600 рублей, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  - ст.15 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах,  расходы истца по оплате индивидуальному предпринимателю <ФИО4>   услуг по оценке АМТС в сумме 1600 рублей,  которые подтверждается копией договора <НОМЕР> от 08.05.2013 года и квитанцией <НОМЕР>  от 08.05.2013 года на сумму 1600 рублей, подлежат взысканию с ответчика Барабанщикова Е.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 04 копейки,  что подтверждается квитанцией от 16.05.2013 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-244 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Иск Кондратова <ФИО1> к Барабанщикову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Барабанщикова <ФИО2> в пользу Кондратова <ФИО1>  14 457 рублей 04  копейки, в том числе ущерб в сумме 12 301 рубль, расходы по оплате оценки в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 04 копейки.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Саяногорском городском суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2013г. Мировой судья судебного участка №1 г. Саяногорска: Зинченко А.А.