Решение от 20 мая 2013 года №2-643/2013

К делу № 2-643/2013
 
                                Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем      Российской       Федерации
 
    20 мая 2013 года                                          Хостинский районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Н.А. Волковой
 
    при секретаре Н.В.Карнауховой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой И.Г. к ООО «Фирма ДИП» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и возложении обязанности
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мельникова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ДИП», в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком для ИЖС площадью 929 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> Признать подпорную стену литер «IV», инвентарный номер №, расположенную по <адрес> - <адрес> в Хостинском районе г.Сочи - самовольной постройкой, обязав ООО «Фирма ДИП» снести указанную подпорную стену и привести земельный участок в первоначальное положение
 
    В ходе судебного разбирательства Мельникова И.Г. увеличила и уточнила свои исковые требования и просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком для ИЖС площадью 929 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> Признать подпорную стену литер «IV», инвентарный номер № расположенную по <адрес> - <адрес> в Хостинском районе г.Сочи - самовольной постройкой, обязав ООО «Фирма ДИП» снести указанную подпорную стену и привести земельный участок в первоначальное положение после завершения ФКУ Упрдор «Кубань» работ по обустройству новой подпорной стены. Обязать ООО «Фирма ДИП» восстановить снесенный жилой дом литер «А» по <адрес> общей площадью 22,6 кв.м, в том числе жилой 18.1 кв.м, в установленном законом порядке.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ее - Мельниковой И.Г. (7/8 доли) и третьего лица Арутюновой Г.Б. (1/8 доли) находится земельный участок для ИЖС площадью 929 кв.м по <адрес> Согласно заключенного между нею, Арутюновой Г.Б. и ООО «Фирма ДИП» договора аренды № от 05.07.2007 года, собственники участка передали указанный участок в аренду ответчику ООО «Фирма ДИП» сроком на 10 лет для строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома, после чего ответчик снес расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий ей жилой дом <адрес> Вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 21.09.2010 года договор аренды № от 05.07.2007 года был расторгнут досрочно. Кроме нарушений условий договора аренды об оплате арендных платежей, ответчиком так же были нарушены условия о недопустимости нарушений требований градостроительных, строительных, экологических, санитерно-гигиенических норм и целевого назначения земельного участка, поскольку ответчик самовольно и в нарушение требований действующего законодательства возвел на арендованном земельном участке незавершенную строительством подпорную стену. Так, в период с середины 2007 по начало 2008 года, не получив разрешения на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома с предназначенными для его использования вспомогательными строениями, ответчик ООО «Фирма ДИП» возвел капитальное строение - подпорную стену литер «IV» длиной 83,2 метра без согласования в установленном законом порядке проектной документации, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и целевого назначения земельного участка, что повлекло за собой обрушение данной подпорной стены в ночь с 22 на 23 мая 2008 года. Не выполнив проектно-сметную документацию на производство аварийно-восстановительных работ в установленном порядке в период с сентября 2008 года по май 2009 года ответчик произвел самовольные строительные работы по демонтажу обрушившейся подпорной стены и по обустройству новой подпорной стены, в результате которых возвёл новую стену литер «VI» длиной 54,5 кв.м инвентарный номер №, при возведении которой были нарушены строительные нормы и правила, спорная стена вышла за пределы правомерного земельного участка, а, кроме того, она так же была возведена без получения разрешения на строительство и без согласования её местоположения с собственниками земельного участка, в пределах красных линий. Повторное обрушение подпорной стены может привести к обрушению автомобильного моста над ручьём Верещагинский, возможно так же повреждение сетей и канализационного коллектора, проходящего под участком, попадание хозфекальных стоков на грунт, залитие сточными водами территории участка и близлежащих территорий и дальнейшее попадание стоков в море. Кроме того, возведенная без разрешения и без согласования с собственниками участка подпорная стена, грозящяя обрушением, мешает собственникам участка в его использовании в соответствии с целевым назначением.
 
    Представитель ООО «Фирма ДИП» иск не признал, мотивируя тем, что действительно, между Мельниковой И.Г., Арутюновой Г.Б., с одной стороны, и ООО «Фирма ДИП», с другой стороны, был заключен договор аренды № от 05.07.2007 года, по которому Мельникова И.Г. и Арутюнова Г.Б. передали указанный участок в аренду ООО «Фирма ДИП» сроком на 10 лет для строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома. Так как права аренды у ООО «Фирма ДИП» были, то согласно прав, предоставленных землепользователям, землевладельцам и арендаторами земельных участков оно могло осуществлять права собственника земельного участка, установленные статьей 40 ЗК РФ, то есть возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Поэтому ООО «Фирма ДИП» снесло расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий Мельниковой И.Г. и Арутюновой Г.Б. <адрес>, так как он мешал возведению нового жилого дома, и возвело в 2008 году подпорную стену. То, что первоначальная подпорная стена обрушилась в результате оползня 22.05.08 года, не указывает на то, что новая подпорная стена, возведенная в 2009 году, не соответствует требованиям СНИП или угрожает жизни и здоровью граждан. Действительно, новая подпорная стена возводилась на основании той же проектной документации, что и обрушившаяся, так как не было времени на изготовление и согласование проектно-сметной документации на производство аварийно-восстановительных работ, после обрушения первоначальной подпорной стены 22.05.08 года, но это так же не указывает на нарушении при её возведении требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических норм и целевого назначения земельного участка. Согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Подпорная стена относилась к сооружениям вспомогательного использования, возводилась в целях противооползневых мероприятий в ходе аварийно-восстановительных работ согласно решению № от 26.05.08 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Хостинского района г.Сочи «О мерах по ликвидации сложившейся аварийной оползневой ситуации на склоне ручья Верещагинский в связи с произошедшим оползнем в нагорном откосе площадки реконструкции старого ветхого дома по <адрес>», поэтому на её возведение не требовалось разрешения на строительство. Расторжение решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.09.2010 года договора аренды № от 05.07.2007 года досрочно, так же не свидетельствует о не законности возведения подпорной стены, т.к на момент возведения стены данный договор действовал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнова Г.Б. в лице своего представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сочи исковые требования Мельниковой И.Б. просит удовлетворить, установив срок исполнения решения суда после завершения ФКУ Упрдор «Кубань» работ по обустройству новой подпорной стены.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Кубань» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск просил исковые требования удовлетворить, установив срок исполнения решения суда после завершения ими работ по обустройству новой подпорной стены.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.
 
    Так, судом установлено, что Мельникова И.Г. и Арутюнова Г.Б. являются сособственниками -Мельникова И.Г. 7/8 доли, Арутюнова Г.Б. 1/8 доля- земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 929 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу г.Сочи, Хоститнский район, <адрес> (т.1 л.д.7-8).
 
    05 июля 2007 года между Мельниковой И.Г., Арутюновой Г.Б. и ООО «Фирма ДИП» заключен договор аренды указанного земельного участка, по условиям которого собственники участка передали участок в аренду ООО «Фирма ДИП» сроком на 10 лет для строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома (т.1 л.д.12-16).
 
    Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор аренды расторгнут (т.1 л.д.17-19).
 
    Так же судом установлено, что в период действия договора аренды земельного участка и согласно его условиям ООО «Фирма ДИП» осуществило снос принадлежащего Мельниковой И.Г. и Арутюновой Г.Б. на праве общей долевой собственности -Мельникова И.Г. 7/8 доли, Арутюнова Г.Б. 1/8 доля- жилого дома Литер А площадью 22,6 кв. метра, в том числе жилой 18,1 кв.метр, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>
 
    Так же в период действия договора аренды земельного участка ООО «Фирма ДИП» осуществило строительство подпорной стены литер «IV», инвентарный номер №, расположенной по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи (т.1 л.д.22-31).
 
    То, что указанное сооружение расположено, в том числе и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, не отрицается представителем ответчика, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2013 года.
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2013 года наличие подпорной стены литер «IV» (ее части, длиной 42,50м, расположенной в центральной части земельного участка по <адрес> создает препятствия в пользовании земельным участком (домовладением) по <адрес> поскольку указанный земельный участок не может быть использован в настоящее время по его целевому назначению для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.83-107).
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судом бесспорно установлено, что в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и во исполнение ФЗ РФ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворение заявленных исковых требований на день рассмотрения иска невозможно.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно пояснениям ФКУ Упрдор «Кубань», изложенным в письменном заявлении, адресованном суду, от 16 апреля 2013 года в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарском краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань») закреплена федеральная автомобильная дорога А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия.В состав дороги входит мост через ручей Верещагинский, являющийся памятником культуры федерального значения, находится под охраной государства. В связи с неисполнением ООО «Фирма ДИП» решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безпасности Хостинского района города Сочи от 26.05.2008 № 12 и продолжающимися оползневыми процессами, по заказу ФКУ Упрдор «Кубань» ООО «НТЦ ГеоПроект» в период с 26.03.2012 по 02.04.2012 проведено обследование подпорной стены и тяготеющей к ней части верхового склона у - Верещагинского виадука. В связи с отсутствием проектной документации по строительству спорного объекта и как последствие - невозможностью установить характеристики спорного объекта 17.09.2012 ФКУ Упрдор «Кубань» заключен государственный контракт № с ООО «Центр-Дорсервис» на «Разработку проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению обустройства автомобильных дорог федерального значения. Реконструкция укрепительных сооружений на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участках км 181+382 - км 181+409, км 183+678 - км 183+799, км 209+330 - км 209+394». В настоящее время работы подрядчиком в замках контракта не завершены. Результатом работ подрядчика по контракту является проектная документация на строительство новой подпорной стены, которая разместиться между мостом и спорным объектом. После завершения проектных работ учреждением запланированы работы непосредственно по самому строительству после проведения Зимних олимпийских игр 2014 года. До завершения работ по строительству новой подпорной стены, снос спорного объекта может привести к разрушению моста (т.1 л.д.92-94).
 
    Данные пояснения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2013 года, выводы которой сторонами не оспариваются.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2013 года возможный оползень опасен для виадука над ручьем Верещагинским (Курортный проспект), по которому осуществляется автомобильное движение. Это 181+555 км автомагистрали М-27 «Джубга - Сочи - граница с Грузией». Снос стены в настоящее время невозможен. До завершения работ по строительству новой подпорной стены, снос спорного объекта может привести к разрушению моста.
 
    Установленные судом обстоятельства являются основанием к отказу в иске.
 
    При этом суд не может применить положения ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, как об этом просит истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определить в настоящее время срок окончания работ по возведению новой опорной стены не представляется возможным.
 
    Так,    отсутствует проектная документация по строительству новой подпорной стены, работы подрядчиком ООО «Центр-Дорсервис» не завершены.
 
    Так же в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в соответствии с ФЗ РФ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -ст. 14.1- введен запрет на осуществление строительных работ в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории до 1 июля 2014 года.
 
    Отказывая в иске в части устранения препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки, суд так же отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Фирма ДИП» по восстановлению жилого дома, поскольку рассмотрение данного требования возможно как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 17 мая 2013 года (т.2 л.д.100) после освобождения земельного участка от расположенной на нем подпорной стены, в сносе которой судом отказано.
 
    При этом судом так же учитываются положения ФЗ РФ от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Отказывая в иске, суд считает возможным разъяснить истцу возможность обращения с в суд с аналогичным иском по иным основаниям -после возведения новой опорной стены и, соответственно, предоставления доказательств возможности сноса спорного объекта после выполнения работ по обустройству новой подпорной стены.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                   Мельниковой И.Г. в иске отказать.
 
                   Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    Председательствующий:                                                Н.А. Волкова
 
    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                             Н.А. ВОЛКОВА