Определение от 14 ноября 2013 года №2-643/2013

    Дело № 2-643/2013
 
    Поступило в суд 01.10.2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Обь Новосибирской области 14 ноября 2013 года
 
    Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н,
 
    При секретаре Винокурцевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Огонек» к ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о защите деловой репутации потребительского кооператива «Огонек»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ПК «Огонек» обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о защите деловой репутации потребительского кооператива «Огонек». В обоснование исковых требований указано, что ПК «Огонек» зарегистрирован в качестве юридического лица, в августе 2012г. по заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО7 старшим следователем Новосибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № якобы по факту хищения средств в размере 1268173,4 рубля путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами. Следователь постановление кооперативу не вручал и кооператив не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. На основании Постановления суда о разрешении производства обыска в жилище от 03.08.2012г. у членов правления и у бухгалтера были произведены обыски. Была изъята вся финансово-хозяйственная документация потребительского кооператива. Действия ответчиков, при указанных обстоятельствах, рассматриваются как распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию потребительского кооператива и в первую очередь порочащих его исполнительные органы - Правление потребительского кооператива и Председателя правления. Считают, что сведения, распространенные гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО7 в форме заявления в правоохранительные органы и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не соответствуют действительности и умышленно направлены на опорочивание деловой репутации потребительского кооператива. Просят обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении направленном ответчиками в Новосибирский межрайнный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> путем опровержения содержания на очередном общем собрании членов потребительского кооператива «Огонек» и путем опубликования опровержения в местной газете «Аэросити» и направить опровержения в Администрацию <адрес> за их счет. Взыскать в равных долях с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, сумму ущерба связанного с расходами на юридические услуги в сумме 30000 рублей, сумму компенсации в размере 60000 рублей за распространение сведений порочащих деловую репутацию ПК «Огонек».
 
    Представитель истца ПК «Огонек» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступало.
 
    От ПК «Огонек» поступило уточненное исковое заявление, подписанное председателем кооператива ФИО6 В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. ФИО6 не представлено суду документов, подтверждающих его полномочия на подписание уточненного искового заявления.
 
    Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебном заседании не возражали против оставления данного дела без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступало, возражали против принятия уточненного заявления, поскольку оно подписано неправомочным лицом.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку представитель ПК «Огонек» дважды – 06.11.2013г., 14.11.2013г., не явился в судебные заседания, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен лично, не представил суду сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд рассмотреть дело без его участия, ответчики не возражал против оставления иска без рассмотрения, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
 
    ФИО6, являвшимся до 30.10.2013г. председателем к ПК «Огонек», не представлены суду документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов истца в суде.
 
    Руководствуясь ст. ст. 135, 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать ПК «Огонек» в принятии уточненного искового заявления, возвратив его заявителю.
 
    Исковое заявление ПК «Огонек» к ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о защите деловой репутации потребительского кооператива «Огонек», компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, путем подачи её через суд, вынесший определение.
 
Судья               М.Н.Демина